Вы хоть себе представляете сколько тысячилетий должно пройти чтобы появились такие насекомые, как пчёлы?!
Это чудо лекарство называется: "ненадо подвазить пчёл к полям рапса, которые американцы так любят обрабатывать разной дрянью".
Это ваш вывод? Причём здесь технология пчеловождения, если иммунитет пчёл снежают пистециды и гербециды. В этом случае нужно венить их агрономов, которые любят использовать генно-модифицированный рапс у которого есть иммунитет к жучкам которые так любят жрать рапс, этот ген рапса и вызывает ослабление у пчелиных семей. Вот судя по всему и напрашивается вывод ихнего колапса пчелиных семей: пистецыды + гербециды + генно-модифицированный рапс.

Пака у американцев опыляемость и тем самым плодоносность растений не снизится до уровня ниже среднего, их власти применять нечего небудут. Но это их проблемы, мы им не помошники в этом.

Не нужно делать поспешных выводов в таком сложном вопросе, тему-то хоть читали?
"Сказать все можно, а ты/Вы/- докажи!!"- принцип, которым руководствовался Менделеев.

Пчёлы не едят рапс.

Медоносная пчела далеко не космополит. А растения все-таки как-то опыляются везде? Я уже умолчу о том, что медоносная пчела в принципе опыляет далеко не все растения.

Это отмазка Не едят - заставим

Коллеги, вспомните классические рассчеты потенциала нектаропродуктивности местности.
Ее, в смысле нектаропродуктивность растений на площади- делят на 2, половину оставляя на остальных опылителей...
Кстати, пчеле, как виду, не больше 100000 лет...
А вот насчет КПС, я бы не торопился с такими выводами.
Думаю, такие вещи проверяют если не в первую, так во вторую очередь...
Другое дело, что АлександрСПб прав- нормальной информации- очень мало, а демагогии и мусора- шума- очень много.

Кстати, коллеги, большинство модификаций кукурузы и сои не на устойчивость к вредителям, а на устойчивость к пестицидам- гербицидам, что позволяет использовать дозы, в 10-20 раз превышающие обычные и бороться с устойчивыми сорняками.
А вот что делается с окрестной экосистемой- вопрос другой... Да и в еду это попадает.
Главная опасность ГМО- именно в этом, а не во встроенных чужих генах.

И не только тему, видел и фильмы на эту тему.
ёпт... значит нектар и пыльца безвредны для пчёл?!

ё-ма-ё, ну зачем так узко мыслить, я явно не имел ввиду что они будут жрать рапс.

Дааа...х..о.. вы знаете генную инженерию в школе надо было учить!

Дмитрий_1, как раз Кирюшин и есть самый образованный в теме пчеловод. Прежде чем писать такие посты, высморкался бы...

Пока Вы не докажете, что в них переходят изменённые гены и они вредны для пчёл - безвредны.

Дмитрий_1,воздержитесь от двусмысленных сокращений, иначе буду штафовать по п.3.4.1.
Если это не нецензурное выражение, то оно не нуждается в сокращении.

Дмитрий_1, я бы также хотел обратить ваше внимание, что слова пестицид и гербицид произошли не от слов пистец и гербец, от латинских pestis и herba и соответственно корень у них другой.

Правильно писал Tveriak:



С вами безполезно спорить. А если хатите правды типа таких высказываний: "это не пестециды и т.д.". Так в чёмже дело?! открывайте свою лабораторию и изучайте, вместо того чтоб здесь чесать языки.
Bee happy сорри, вывели.

Немного грубовато, но предельно точно...

Генную инженерию в школе, я к сожалению, не учил
В университете учил молекулярную биологию, мало, правда, ее было
Возможно, Вы слушали такой курс в той школе, где учились, однако, у меня возникают в этом некоторые сомнения- именно из-за того,
Так вот, понимая свое невежество в вопросе генномодифицированных продуктов, а также имея массу знакомств в нужной сфере, я сделал, как все нормальные люди в такой ситуации- СПРОСИЛ СПЕЦИАЛИСТА!
У человека, к.б.н. по спец. "генетика", специалиста по геному кукурузы. Я с ним в одном аспирантском общежитии долго жил в соседних комнатах .
Вот он мне и рассказал, что описанный мной выше характер генетических модификаций- самый выгодный, так как при введении гена устойчивости к вредителям они, заразы, быстро приспосабливаются, а вот при усилении устойчивости к пестицидам все решить намного проще. Поэтому у американцев и стандарты по пестицидам в продуктах питания такие... своеобразные.
А еще.
Ключевое отличие разных организмов - это разные белки.
ГМО умеют, кроме своих, синтезировать еще чьи-то, для них нехарактерные.
В процессе пищеварения, как Вы, Дмитрий, возможно, где-то учили , белки разлагаются в кишечнике на аминокислоты, а уже они всасываются ворсинками, попадают в кровь. Затем из них мы строим уже свои белки. Напомню, что ВСЕ белки состоят из одних и тех же аминокислот, отличаясь их последовательностью и соотношением.
Примерно то же происходит и со всем остальным- вся пища перед попаданием непосредственно в организм разлагается до элементарных составляющих.
Если очень грубо- поедая свинину, тушеную в сметане с орехами, Вы же не приобретаете признаки, свиньи, ореха и коровы?
Так какая Вам разница, если орех и свинья будут "В одном флаконе"!
Конечно, вполне возможно, что для борьбы с цветоедом кто-то модифицировал рапс так, что он стал ядовит для цветоеда, а заодно и для пчел. Но, думаю, что это маловероятно, да и не выгодно, рапс -то насекомоопыляемый. Гибель пчел тогда будет напоминать отравление ядовтым нектаром, да и наступать сразу, а не зимой...
А информация о злобных генах, которые так и скачут- это еще один миф...
Да и популяция от такого очищается очень быстро, возвращаясь к "дикому" типу- геном- не конструктор, и сложнее, чем недавно еще думали.

Кирюшин

без обид, просто немог несказать, на языке вертелось.
Я вот в этом и пытался достучатся до всех вас!
А счевобы - это вполне возможно?! Уже как несколько лет практекуется на рапсе как и сое.
Неа, это процес длительный и инкубационный!

Не миф. В этом случае 50% пользы на 50% вреда. Что неможет быть приемлемо гостом для использования в производстве.

P.S. Читать ВСЕМ! и здесь.

Есть и другая, настолько же "научно подтверждённая" ТОЧКА ЗРЕНИЯ.
Чем она хуже? И ЗДЕСЬ.

Я эти сайты перечита давно. Но всё-таки у меня недоверие к ГМО больше чем доверие. Гдето на уровне 90% недоверия и гдето глубокооо ну очень глубоко 10% доверия. Так что я неотвергаю полную точку зрения в том что ГМО - это кака. Если вы почитаете на сайте, то там гдето в области 62% генномодифецированных оващей и фруктов продаётся в России (за Украину я уже молчу ). И вот в чём проблема: производители нехотят ставить на продуктах маркеровку ГМО, но почему? если они считают что от него только польза.

Да и здесь
http://www.gmo.ru/sections/31
А все это- с Ваших же ссылок

Возможно. Я, как и сказал, не специалист по ГМО. Я, разве, утверждал обратное?
Да и вообще, разве это критично, если я говорю- "это возможно", а Вы- "это есть" Ну, может, Вы видели какую-то работу, которую не видел я

А с чего Вы такое взяли?
Ссылочку дайте, хоть- бы по насекомым...
Обычно на ГМО растениях вредители либо дохнут сразу, либо отпугиваются, и их не жрут...
Если пчел такой рапс отпугнет, то просто меда с него не будет
Если отравятся, будет картина пищевого отравления пчел. Вы его вообще видели? Если оно похоже на КПС, то я уж не знаю, о чем мы вообще говорим!
давайте как-то аргументировть свои утверждения!

Так в чем опасность ГМО? Что Вы думаете, по этому поводу?

Еслиб я их не читал сам, то не давалбы сюда.

Слушай, я вам дал источники, читайте.

Ну представим не ГМО растение, например борщевик - медонос. Что будет если человек откусит от такого растения кусочек и пожуёт? А медонос он отменный и пчёлы на него идут, недохнут же. это растение выработало свои гены защиты без какого либо вмешательства человека. Поэтому генный рапс для пчёл не менее привлекателен. Но здесь гены внедряются уже во всё растение, а не только в его зелёную массу. И последствия этого человек может только догадыватся.

Нет, ну я понимаю, когда ежедневно СМИ капают на голову "сведения" - рано или поздно создасться какое-то "мнение". Оно будет даже внутренне логично, но не будет иметь теоретической почвы. Просто "так считают". Интерес к теме постоянно искуственно подогревается, проскакивают какие-то "исследования", но как выясняется - это промежуточные результаты, это "сведения, дающие основание полагать", это "ещё неизвестно, как это всё скажется" и т.п.
ИМХО - нормальная человеческая реакция на новинку плюс игра на этом инстинктивном чувстве заинтересованных сторон. Реальный вред давно бы был выявлен. Шила в мешке не утаишь...

Представил. У пчелы кожи нет, и слизистых оболочек. А нектар не ядовитый.

Первое- это Ваше предположение, или Вы с чего-то это взяли?
Второе- Что значит- внедрились во все растение, а не в зеленую массу?
И что?
Оно либо ядовито, либо нет. Если да, то пчела будет дохнуть или от нектара (предположим, в него яд переходит), либо контактно, посидев на таком рапсе.
Если ядовито все растение, но не ядовит нектар, и яд не контактный, то пчеле будет вообще по - барабану...

Ну, чисто теоретически- перечислите список возможных последствий для человека и для пчелы!Вообще, мы оторвались от корней. О чем спорим?


Ага
А к реальной информации мало кто имеет доступ. Да и понять ее не все могут.
А шума много.
Опасность же, как обычно в таких случаях, лежит совсем в другой стороне...

Уже немагу, т.к. меня заткнули тем, что вытерли предыдущие посты.
А на чём аргументация их заключается?! на прочитанных статьях. А выдумывать свой личный аргумент... это не для меня.

Чья точка зрения поможет выбратся из колапса пчеленых семей.

Так если вредители дохнут, то ГМО ядовито? Или ядовито только для вредителей? Где грань между вредителем и человеком?

Насколько я понимаю, подбирают специфические яды.
Антибиотики вон, тоже ядовиты для бактерий, но не для Вас...
А грань тонкая, конечно. Но массовые отравления ГМО продукцией Монсанто с Арчером нужны меньше всего... Не пропустят они что-либо с явным токсическим эффектом для человека.
Опять же, поэтому проще внедрить ген устойчивости к пестицидам, и травануть вредителя химией.

К сожалению, устойчивость самого человека к остаточным количествам пестицидов при этом в расчёт берётся не всегда. Но это недостаток не ГМО-растений, а тех, кто эти пестициды сыплет в немерянном количестве.

100%!!
Больше того, эти компании настолько велики и могучи, что способны политически подкорректировать эти нормы под себя.
И вообще, склонны добиваться монопольного положения на рынке, а потом его использовать.
Насколько я знаю, сейчас используют такие модификации растений, Ф1 которых не прорастает, и фермер вынужден каждый раз закупать семенное зерно. К этому прилагается еще и специфическая технология- те самые пестициды. Т.е. рынок продовольствия, рынок семян ГМО и рынок пестицидов сейчас- одно целое, где хозяйничают 4 (?) компании- монополиста- 3 амерских, 1 французская (?)
Если компания- монополист на рынке, после этого она может делать, что хочет. Страну она уже держит за горло... Как Эфиопию.

Попалась вот такая статья:Наиболее остро стоит вопрос о получении растений, устойчивых к вредителям сельского хозяйства, так как болезни растений стали основным лимитирующим фактором получения урожая. В арсенале генной инженерии растений есть много приемов, позволяющих получить трансгенные растения, устойчивые к насекомым. Традиционно используют ген bt, продуктом которого является бактериальный токсин Bacillus thuringiensis. Эта тюрингская бактерия продуцирует крупный белок (протоксин), контролируемый геном bt, который, попадая в кишечник личинок насекомых, разрушается под действием ферментов, а его фрагмент (эндотоксин) приводит к их гибели. На рис. 5 приведена схема конструирования вектора и получения трансгенных растений хлопка, которые приобретают признак устойчивости к насекомым. В настоящее время уже синтезирован искусственный ген bt, конструкция с которым более эффективна, а сами трансгенные растения обладают широким спектром устойчивости к насекомым. Трансгенные растения картофеля, хлопка, кукурузы с геном bt уже производятся фирмами "Monsanto", "Ciba Seeds" и продаются на рынках мира, хотя дискуссии об их использовании еще не закончены [6].
В таком случае пчелы могут собрать пыльцу таких растений. Насколько проблема ГМО безопасна и актуальна для России?

да по той же причине, по которой на всех бутылках с растительным маслом пишут "не содержит холестерола". если такое специально на своем масле пишут, это же не значит, что растительное масло конкурентов его-таки содержит!!!
"не содержит ГМО" рассчитано на обывателя, посмотревшего кино по НТВ "Помидоры-убийцы" или "Ген скорпиона", или как там.
значительная масса трангенных растений - действительно, как обсуждалось выше, глифосат-устойчивые, чтобы можно было проводить сплошные обработки этим гербицидом культурных растений. из-за этого мировой оборот вносимых в экосистемы гербицидов повысился за недавнее время в 1.5 раза.
а вот если произойдет латеральный перенос генов устойчивости из нестабильных конструкций трансгенных растений (особенно вероятно с учетом использования плазмид!) в геном их сорных сородичей, вот тогда действительно с "вьюнком-убийцей" или "овсюгом-убийцей" невозможно будет бороться.
самая же явная опасность трансгенных культур - конкуренция. все-таки США - и пионер, и лидер в этой отрасли, а в России если и разрешено их выращивание, то совсем недавно; разработка технологий дорогая, Сколкова у РАСХН нет. остальное - в основном пропаганда.


существует свыше 100 известных экзотоксинов BT (для каждого токсина - свой ген), каждый специфичен для определенной группы насекомых, чаще на уровне отряда. протоксин, рассчитанный на кукурузного мотылька или колорадского жука, не будет активироваться в кишечнике личинок пчел (если поставлен контроль за возможным изменением свойств белка в результате мутаций).

реальный вред от влияния ДДТ на все компоненты экосистем, в которые он вносился и не вносился, через сколько лет был выявлен?

Вы не знаете, или знаете? Как можно сравнивать несравниваемое?

И одно из них уже давно капает= http://agroyug.ru/news/id-6110/
Цитата
"Еще одна причина исчезновения пчел - масштабное выращивание генетически модифицированных растений, которые содержат в себе гены почвенной бактерии Bacillus thuringiensis. Экспрессируемые ими белки являются токсичными для ряда насекомых. Причем, их безвредность для организма медоносных пчел окончательно не доказана. Существует предположение, что пыльца этих растений, при попадании в улей, может выступать как репеллент, отпугивающий пчел от своих гнезд.

Еще в 1994-1995 годах исследования на эту тему проводились в США и были опубликованы материалы, подтверждающие эту гипотезу. Однако в дальнейшем подобные данные в печати не появлялись. Не исключено, что пагубное действие трансгенов на пчелиные семьи замалчивается.

Почему генетически модифицированные растения могут быть опасными для пчел? Их пыльца, при попадании в желудочно-кишечный тракт, способна вызывать повреждения клеточных стенок. В результате однослойный эпителий с ворсинками и микроворсинками настолько истончается, что становится воротами для инфекционных агентов. А они уже вызывают гибель пчел. Причем происходит это довольно быстро - и вылетевшие из улья пчелы могут не успеть вернуться обратно. Потому что их трофические каналы, по которым должны поступать питательные вещества, заполняются инфекционными агентами.

А. Маннапов не исключает, что генномодифицированная пыльца, попадая в организм пчел, ослабляет его, вызывая такой высокий уровень гибели, какой наблюдается в США. Истончают клеточную стенку кишечника пчел, вызывая отторжение защитного билипидного слоя именно Bt-токсины, которые также обладают кумулятивным эффектом. Не способные противостоять их негативному воздействию, пчелы становятся легкой добычей для инфекции, - заключает А. Маннапов."

Исследования нужны - Исследования должны идти впереди внедрения.
ГМО не остановить .
(а жаль)

Похожие статьи

В нашей области (г.Архангельск) проводили опыты с мышами (их кормили генномодифицированными продуктами) и ни одна мышь не выжила и ни дала потомства.На вопрос журналиста:почему-же у других исследователей результаты противоположные?Исследователи ответили,что и им предлагали взятки за изменение результатов.Очевидно в других местах дали больше взятки и результат стал противоположным.Да и их результаты замалчиваются,больше одного раза по телевидению выступать не дали.В газетах ни гу-гу.Сейчас тему прикрыли.

Осуждён хоть один взяткодатель? "Не исключает", "не исключено", "могут быть", "существуют предположения" - эти оговорки не дают право на безапелляционный тон первой фразы:
"Еще одна причина исчезновения пчел - масштабное выращивание генетически модифицированных растений, которые содержат в себе гены почвенной бактерии Bacillus thuringiensis."
Как же так? Замах на рубль, а удар на копейку? Расчёт на то, что запоминается первая и последняя фраза!

Детски лепет какой то.Что уж на взятки Архангельским исследователям денег не хватило?

http://www.genetics.timacad.ru/works_paper2(Zh).htm
Всем итересующимся ГМО рекомендую к прочтению

знаем мы такие опыты, когда крыс кормят картошкой, а потом не могут дождаться от них потомства! а картошка-то трансгенная!!!!



на мой взгляд, все участники здешнего форума только этим и занимаются, сравнивая иммунитет пчелы и человека, антибиотики против бактерий и трансгенные растения со "специфическими ядами"

что касается ДДТ, прошло достаточное количество лет для нанесения непоправимого ущерба экосистемам (как тем, в которые он вносился, как и тем, куда он мигрировал - скорлупа яиц морских птиц и т.д.) между периодами (1) его тотального использования против вшей, комаров, клещей и сельхозвредителей и (2) введения запрета во всех "развитых" и многих "недоразвитых" стран на применение пестицидов I класса опасности, после удаления которых из экостистем полного восстановления последних все равно не происходит

В лабораторных (Sic!) условиях вероятность этого, читал, 2х 10 в -17 степени.
В реальных ниже. Есть о чем разговаривать?

или выше - в присутствии транспозонов.
плюс рекомбинации между полиплоидами разных видов.
речь там шла именно о плазмидах?

Отсылая к первоисточнику.
http://progenes.livejournal.com/61431.html
Вообще, блог достаточно интересный
оригинал статьи
http://content.karger.com/ProdukteDB/produ...ename=46734.pdf

Посмотрел статью, вот оттуда резюме (ничего, что я так? курсив мой - Ю.Т.):
"Recombinant DNA techniques are capable of introducing
genetic changes into food organisms that are more predictable
than those introduced through conventional
breeding techniques. This review discusses whether the
consumption of DNA in approved novel foods and novel
food ingredients derived from genetically modified organisms
(GMOs) can be regarded as being as safe as the
consumption of DNA in existing foods. It concludes that
DNA from GMOs is equivalent to DNA from existing food
organisms that has always been consumed with human
diets. Any risks associated with the consumption of DNA
will remain, irrespective of its origin, because the body
handles all DNA in the same way. The breakdown of
DNA during food processing and passage through the
gastrointestinal tract reduces the likelihood that intact
genes capable of encoding foreign proteins will be transferred
to gut microflora. The review does not specifically
address food safety issues arising from the consumption
of viable genetically modified microorganisms but it
shows that the likelihood of transfer and functional integration
of DNA from ingested food by gut microflora
and/or human cells is minimal. Information reviewed
does not indicate any safety concerns associated with
the ingestion of DNA per se from GMOs resulting from
the use of currently available recombinant DNA techniques
in the food chain."

В статье, таким образом, речь о том, что попав в кишечник потребителя, ДНК переваривается, независимо от происхождения, и не может "заразить" живущих там бактерий.
ничего общего с рисками попадания плазмид устойчивости к гербицидам из культурных трансгенных растений в сорные растения данная работа не имеет.
из общего курса ботаники, а также эволюции растений: (1) полиплоидные формы растений часто образуют межвидовые гибриды - есть даже такой способ видообразования у растений, (2) при скрещивании дочернее растение наследует цитоплазму материнского растения (соответственно, и плазмиды).
Кроме того, не забывайте, что первые трансгенные культуры создавали с помощью широко распространенной в природе паразитической бактерии Agrobacterium tumefaciens, занимающейся именно переносом плазмид, как своих с целью паразитирования, так и чужих, по просьбе человека. Про бактерию хороший обзор Escobar, Dandekar, 2003 в TRENDS in Plant Science (http://ucce.ucdavis.edu/files/filelibrary/1214/17190.pdf).

Отсюда предпосылки для миграции плазмид по организмам растений, как вертикально (по наследству), так и горизонтально (по соседству), и идея об "овсюге-убийце".

Почитал.
Пожалуй, все обсуждение рисков распространения трансгенов, и горизонтальной передачи генов сводится к вере.
Либо к вере, что ускорение эволюции, естественное, или искусственное- в любом случае неплохо, и человечество с этим справится, либо к вере, что вылезут монстры, и мы все умрем...
Ну, умрем мы все в любом случае. Но если остановим собственную эволюцию, то погибнет и вся популяция человека.

Знаете, я тоже так считал...
Однако! Вот, например, информация к размышлению.
по долгу"службы", мне часто приходится общаться с врачами -гинекологами. На сегодняшний день все гинекологи хватаются за голову. У большого процента обращающихся в консультации девушек ,15-20 лет, существенно нарушен гормональный фон с перекосом в сторону повышения тестостерона(мужзкой половой гормон). Это приводит к гирсутизму и нарушению овуляции. Гирсутизм -это фигня. Волосы можно сбрить, но вот нарушение овуляции - это проблемы с беременностью. К 2030 году прогнозируется 50%!!! бесплодие у женщин РФ. Сейчас к 30%.
Так вот, проблемы сегодняшних девушек являются отражением питания их матерей. Высокое содержание гормонов в мясопродуктах импортного производства, поставляемых в Россию в 90годы, ударило через поколение. С ГМО удар может быть нанесён через несколько поколений. Или кто-то даст гарантии???

заявление сродни тому: "температура воздуха на Земле постепенно повышается, потому что появились заводы, которые выбрасывают СО2"
причин гормонального баланса у современных сколько угодно; почему-то никого не волнует лак для ногтей, которым 30 лет назад 5-летние девочки и беременные мамы не пользовались, или те же загрязнение воздуха, воды и земли (локальное, кстати, а не глобальное) диоксинами, тяжелыми металлами, фенолятами и прочим добром из тех же заводов. а вот гормоны, которыми нас американцы травят....


только что обсуждали, что ДНК не имеет шансов выживать в организме его потребивших животных. если Вы и докажете свой постулат про гормоны через поколения, то гормоны - это низкомолекулярные соединения, не метаболизирующиеся в пищеварительном тракте и способные к трансмембранному переносу, а также к кумуляции в жировой ткани, как пестициды и (наверное) антибиотики. так что ДНК тут не причем.

риски бесконтрольного применения ГМО в сельском хозяйстве к здоровью человека отношения не имеют. питаться ими можно, а вот пропагандировать нежелательно для экономики развивающейся страны, сельскохозяйственный сектор которой не опирается на трансгенные технологии собственных производителей.

Ну почему не волнует. Очень даже волнует. Просто зависимости не столь очевидны. И аналогии поражения мужчин, например, отсутствуют. Влияние экзогенного тестостерона на мужчин не столь очевидно, как и следует предполагать. Андрогенные гормоны, используемые в животноводстве и птицеводстве действуют напрямую га гормональную систему человека. Эти зависимости доказаны. Причём характер повреждения очень сходен с наблюдаемыми проявлениями. А вот влияние лака для ногтей, или других поражающих агентов не столь изучено.
А потом я и не утверждаю всё однозначно. Я и написал "информация к размышлению."
Это данные на современном этапе исследований. А Вы уверены, что завтра не обнаружится, что какая та часть аминокислот с трансгенными ДНК, или обломки трансгенных ДНК всё же поступают в кровь, и встраиваются в ДНК клеток организма человека? Разве мало таких неожиданных "открытий" делала наука?
Я фармбизнесом занимаюсь. Многим известны шумные истории с отдельными препаратами, которые наносили ущерб здоровью человека после. И их снимали с произвдства. А знаете сколько таких "тихих" историй. Препарат десятилетиями применялся в медицинской практике, считался абсолютно безопасным..., а потом бац! - повышает онкологию в десятки раз... Его тихо-тихо с рынка снимают. И не придерёшься! Просто появились новые данные нового исследования, с использованием современного...., ну и т.д.

1) ДНК синтезируется из нуклеотидов, а не из аминокислот (эти мономеры используется для синтеза белков) и не из "обломков" дезоксирибонуклеиновой кислоты. нуклеотиды синтезируются de novo либо поступают с пищей из гидролизованной ДНК.
2) некоторые антибиотики основаны на свойстве аналогов нуклеотидов встраиваться в цепочку ДНК и тем блокировать ее синтез. отсюда побочные эффекты препаратов против бактерий на человека.
3) трансгены кодируются также, как обычные гены. Можно съесть картошку с геном БТ-токсина, можно съесть культуру БТ с геном БТ-токсина (бактерия эта, кстати, широко распространена в природе), результат будет один. ни в картошку, ни в бактерию Вы не превратитесь, если так понятнее. все гены устроены одинаково и не обладают свойством переходить из организма в организм через питание животных растениями или при порезе руки человека листом тростника. ген не может, попав в кишечник, сохранить свое строение, превращение его в обломки - гарантия неприкосновенности внутренней среды организма. и если сделать инъекцию гена в кровь, он тоже не сможет встроиться в геном.
иначе все животные давно бы позеленели, за много миллионов лет до появления человека на Земле. про вирусы, плазмиды и горизонтальный перенос генов читайте выше.
4) возможных негативных последствий бесконтрольного применения трансгенных технологий много, но почему-то лучше всего действует пропаганда с использованием таких упрощенных и неграмотных понятий, как "помидоры-убийцы"

кем доказаны, где опубликованы? ссылки можете дать?
или доказательством служат 30% бесплодных женщин Российской Федерации?

Можно ссылочку?
А то 30% бесплодия женского- многовато...

Боюсь, что нельзя.
Это цифры неофициальные, нигде не публикуемые. Ими оперируют гинекологи по своим учётным данным, а не статистики. О них говорят кулуарно, или на специализированных конференциях. Официальная статистика даёт 6 - 15% общего бесплодия. И то, по данным периписи 2002г. В учёте этой проблемы много труностей. Если интересно, можно вот это глянуть: http://www.probirka.org/besplodie/besplstat.html

http://www.baby.ru/community/view/172797/forum/post/3092180/
По данным ВОЗ причиной бесплодия у женщин в 39% является нарушение овуляции. Т.е., гормональные причины. Это данные по всему миру.

И я ещё раз говорю, что я опираюсь на устные сообщения врачей гинекологов женских консультаций в городе. Эта тенденция к увеличению обращаемости с гормональными проблемами, и проблемами в репродуктивной функции женщин, появилась около 2х лет назад. И нарастает, как снежный ком. Вы просите статистику по стране, но за такой короткий промежуток времени её быть не может. Да публиковать её никто не станет.
Сейчас говорят о 15% бесплодия среди супружеских пар по данным периписи 2002г.
Это значит, что всё бесплодие за пределами официально регестрируемых браков не учитывается.
А сколько пар у нас живут гражданским браком? Сколько женщин вообще не имеют постоянного патнёра, но хотят завести ребёнка? 15% умножить на 2 будет ещё мало!

переписчик: дети есть?
супружеская пара: нет
переписчик: почему?
муж: да жена ... бесплодная попалась


кто, я? с чего Вы взяли?
я прошу доказательств Вашего на первый взгляд безапелляционного утверждения:




потом еще следует загадочная фраза:

которая вызывает особый интерес с точки зрения способа интерпретации наблюдений, между которыми, по Вашему утверждению, доказана связь

надеюсь, это не значит, что 39% женщин бесплодны

Вы потрясаете цифрой аж в 30% бесплодных женщин России, о чем у Вас данные из первоисточников, в подтверждение своего утверждения (других подтверждений не приводите); однако вскоре выясняется, что гормональные причины вызывает не 30%, а только 39% от этих 30% (39%*30%=11.7%) бесплодия. тенденциозно-с!

все равно спасибо за ссылку на форум бэби.ру: "вчера додумалась сфоткать животик со вспышкой раза 3 когда малыш шевелился, теперь переживаю, что она испугала малыша или как то плохо повлияла"


как можно прочитать по предоставленной Вами ссылке (http://www.probirka.org/besplodie/besplstat.html):
1) Бесплодием называется отсутствие беременности при регулярной половой жизни без контрацепции в течение 1 года, если возраст супругов не превышает 35 лет, и в течение 6 месяцев при возрасте старше 35 лет
2) чудовищная, катастрофическая, всеохватывающая безграмотность и неинформированность. К ужасу всех, кто профессионально занимается проблемами Вспомогательных Репродуктивных Технологий, эта безграмотность касается не только потенциальных пациентов ЭКО-клиник, но и ВРАЧЕЙ! - акушеров-гинекологов. Врачей всех уровней, работающих и в государственном, и в частном секторе гинекологической помощи
3) По оценкам одной из фармкомпаний, работающей на рынке Репродуктивных Технологий, в России до 70% гинекологов знают об Экстракорпоральном оплодотворении ПОНАСЛЫШКЕ!, а около 40% вообще не знают, что это!

предлагаю сворачивать тему, пока нас за офф-топик не ...