Впервые слышу о таком методе,хотя тот пчеловод грит,че вычитал в энциклопедии пчеловодства за 1950г.

В семью-воспитательницу ставят прививочную рамку с молодыми личинками, подготовленную обычным способом.Когда пчелы начнут отстраивать маточники изаполнять их маточным молочком ,личинку из мисочки удаляют ,а на ее место помещают другую из материнской семьи.В этом случае личинки с первой же минуты попадаютв условия полноценного питания в отличии предыдущих которые в течении первых часов "голодают".

Есть такой метод, мнения о нём расходятся, на форуме уже обсуждалось. Я придерживаюсь того, что лишнее это, Руттнер в своих опытах доказал, что матки, выведенные двойной прививкой, ничем не лучше выведенных обычным способом.

ещё похоже, что и читать ты не умеешь...

И что это дает?не проще ли яйцом прививать на каплю свежего мед

И что это дает?

Руттнер в своих опытах доказал, что матки, выведенные двойной прививкой, ничем не лучше выведенных обычным способом.

Ты это яйцо сам отрываешь и переносишь, или прямо к нему мёд добавляешь?  Спасибо

Вы хотите признания что Вы гениальный матковод

А Таранов в своих опытах доказал,что матки двойной прививки лучше чем одинарной, материал для опытов у него был в десятки раз больше чем у Руттнера.

А я собственными наблюдениями заметил что разницы ни какой

А Таранов в своих опытах доказал,что матки двойной прививки лучше чем одинарной, материал для опытов у него был в десятки раз больше чем у Руттнера.

2.3.2. Нужна ли двойная прививка ?
ЭРЕШИ ПАЛ в 1962 г. указывал, что при неправильном снаб¬
жении мисочек молочком оно нередко высыхает через 10—30 минут
после помещения их в семью, так как пчелы принимают на воспита¬
ние личинок лишь позднее, в некоторых случаях спустя несколько
часов. Из опытов, проведенных в 1963 году, в которых молочко семьи-
воспитательницы маркировалось скармливанием пчелам окрашенного
сахарного сиропа, он сделал вывод, что двойная прививка личинок
обеспечивает более быстрый и надежный прием маточных личинок,
чем однократная прививка их на каплю молочка.
Вероятно, все исследователи, имевшие дело с однократной и
двойной прививкой личинок, обращали внимание на длинные маточ¬
ники, являвшиеся следствием чрезмерного снабжения их маточным
молочком. Но как же обстоит дело с матками? УИВЕР (1957) срав¬
нивал личинок двойной прививки из сильной и слабой семей с личин¬
ками, привитыми простым однократным способом, из семьи средней
силы. Он обнаружил достоверно больший размер семеприемников у
маток, выращенных из личинок двойной прививки в сильной семье-
воспитательнице, но не смог доказать никаких различий между от¬
дельными группами, например, по длине брюшка, диаметру яйцевода,
числу яйцевых трубочек в яичниках и длине челюстных желез. В одном
из опытов МОНТАНЬЕ (1962) личинки двойной прививки развились
в более крупных маток с большим числом яйцевых трубочек, чем ли¬
чинки простой прививки. Однако всего лишь при 6 особях в каждой
группе результат опыта (несмотря на статистическую достоверность !)
нельзя признать убедительным. МЫРЗА (1965) сообщает о большем
весе маток, полученных в результате двойной прививки. ВОЛЬГЕМУТ
(1933) выращивал маток в «дважды привитых ячейках» и сравнивал
их с матками, развившимися в результате 'Простой прививки личинок
(на каплю маточного молочка). Вывод маток происходил в различных
семьях-воспитательницах. 13 маток из личинок двойной прививки
через 1/2—11/2 дня после выхода из маточников весили в среднем по
220 мг, на 7 мг больше, чем сравниваемые с ними матки из одно-
кратно привитых личинок (19 и 8 маток из двух других семей-воспи-
тательниц). При размахе колебаний до 46 мг внутри сравнительных
групп это не достоверная разница, не говоря уж о том, что при по¬
следующем взвешивании осеменившихся маток она полностью исчезла.
По сообщению X. МАУЛЯ, ВОЛОСЕВИЧ (1954) выращивала путем
двойной прививки маток, которые по весу и развитию половых орга¬
нов превосходили маток из однократно привитых на каплю меда ли¬
чинок. Лучший срок замены личинок в мисочках был спустя 10—14
часов после первой прививки. Через 5 часов в мисочках было еще
очень мало маточного молочка, а через 24 часа оно было слишком
«старым». Последнее обстоятельство дало повод ИОРДАНУ для кри¬
тики (1956) приема двойной прививки личинок. Вторично привитая
личинка при обычной технологии не находит в мисочке маточное мо¬
лочко, соответствующее ее возрасту. Действительно, УИВЕР (1955),
СМИТ (1959) и ВОИКЕ (1963) при выращивании маток в термостате
на соответствующем возрасту личинки маточном молочке получали
лучшие результаты, чем при скармливании личинкам одинакового по
возрасту, взятого в большинстве случаев из мисочек с трехдневными
личинками маточного молочка. Упоминавшиеся ранее опыты ТАРА-
НОВА с «влажной» прививкой свидетельствуют о том же. ТАРАНОВ
установил, что матки, которые развивались из личинок, привитых на
маточное молочко из маточников с личинками до 24-часового возраста,
были равноценны то качеству маткам, полученным в результате двой¬
ной прививки по методу ВОЛОСЕВИЧ. Качество маток оценивалось
по размеру тела, диаметру семенного пузыря, числу яйцевых трубо¬
чек и длине ядовитой железы, то есть по коррелирующим между собой
признакам. С точки зрения составителя этой главы в отношении такого
признака, как число яйцевых трубочек возникает сомнение.
По цитате из статьи ТАРАНОВА, СУЛТАНОВ установил, что
пчелы лучше принимали блестящих личинок, чем матовых, в этом
усматривается взаимосвязь с линькой.
В связи с противоречивыми литературными данными о ценности
двойной прививки личинок, мне в течение нескольких лет пришлось
заниматься этой проблемой (ВАЙСС ,1974 б). Сначала я также полу¬
чал, казалось бы, неоднородные результаты, поэтому долго не мог
найти принципиального решения. Только когда я скорректировал мои
опыты в зависимости от возраста применяемых в них личинок и в
этом смысле систематизировал их, мне все стало понятнее. Я прово¬
дил все опыты с безматочными семьями-воспитательницами. При этом
каждая семья-воспитательница получала рамку как с однократно, так
и с двухкратно привитыми личинками, которые располагались в одном
ряду вперемежку. Все сравниваемые личинки при прививке были
одновозрастными, даже если в различных сериях опыта использова¬
лись личинки разного возраста (1/2—, 1—, 11/2— и 2-дневные).
Результат: 1. Когда пчелам в решающем опыте приходилось
выбирать между однократно и двукратно привитыми личинками, они
в процентном отношении, как правило, принимали больше личинок
двойной прививки. Однако, путем включения в избирательный опыт
двойной прививки не удалось достигнуть общего лучшего приема ли¬
чинок. Для практики это означает, что при однократной прививке
(без предоставления выбора) можно рассчитывать на такой же хоро¬
ший прием личинок, как и при двукратной прививке.
2. Матки, выведенные в результате двукратной прививки, дей¬
ствительно выращивались в больших маточниках (рис. 39) и после
выхода из них оставляли больше неиспользованного корма, чем матки
из личинок однократной прививки. Но первые не всегда были тяже¬
лее. Когда прививали сперва однодневных личинок и через 24 часа
заменяли их личинками того же возраста, нередко выводились матки
даже меньшего веса, чем полученные в результате сухой прививки.
По-видимому, на личинку вторичной прививки отрицательно влияло
слишком большое несоответствующее ее возрасту количество маточ¬
ного молочка в мисочке — оно отвечало теперь потребностям двух¬
дневной личинки. Возможно, что племенные личинки из-за изобилия
корма в мисочке вначале получали слишком мало свежего маточного
молочка, что отражалось на их росте. Когда же для первой прививки
использовали только что вылупившихся личинок и 24 часа спустя на
их место прививали однодневных личинок, которые таким образом
получали корм, по качеству и количеству соответствующий их воз¬
расту, отставания в росте личинок не наблюдалось. При подведении
итогов всех опытов оказалось даже, что в этом случае были полу¬
чены несколько более крупные матки, чем при сравниваемой одно¬
кратной прививке. Но только когда для повторной прививки исполь¬
зовали примерно полутора- и самое большее двухдневных личинок,
наблюдалась заметная и статистически достоверная весовая разница
в пользу маток из личинок повторной прививки. При этом было без¬
различно, были ли личинки привиты на соответствующее их возрасту
маточное молочко или нет. Не считая массы тела, между матками из
личинок двойной и однократной прививок (более старших!), не было
никакой разницы. Такие важные кастовые признаки, как число яйце¬
вых трубочек, форма головы, выступ верхней челюсти и строение зад¬
ней ножки были развиты одинаково типично для маток. В качестве
объяснения различного в весовом отношении развития личинок стар¬
ших возрастов при однократной и двойной прививках можно предпо¬
ложить, что они, испытывая большую потребность в пище, хуже пере¬
носят возможный после сухой прививки перерыв в питании, чем менее
прожорливые младшие личинки.
Для практического матководства из приведенных опытов можно
сделать вывод, что при применении личинок примерно однодневного
возраста двойная прививка не приносит никакой выгоды. Скорее,
слишком большое количество маточного молочка в мисочке, не соот¬
ветствующее возрасту прививаемой личинки, может отрицательно ска¬
заться на окончательной массе тела взрослой особи. Если матки, по¬
лученные из повторно привитых личинок в возрасте 11/2—2 дней, как
правило, весят больше, чем из личинок однократной прививки, то это
не должно беспокоить матковода. Ему следует отказаться от исполь-.
зования для прививки таких старых личинок. Кроме того, прививать
однодневных личинок технически легче и удобнее.