Помощь · Поиск · Пользователи · Календарь · Магазин для пчеловодов
Перейти к полной версии: ПРОБИОТИКИ В ПЧЕЛОВОДСТВЕ. ОСТОРОЖНЫЙ ПОДХОД.
Объединенный пчеловодческий форум > Всё, что рядом с пчеловодством > Обсуждаем статьи, размещенные на форуме
Tveriak
ПРОБИОТИКИ В ПЧЕЛОВОДСТВЕ. ОСТОРОЖНЫЙ ПОДХОД НА ОСНОВЕ НАУЧНЫХ ДАННЫХ.

Пробиотик(probiotics) — живые микроорганизмы, приносящие пользу хозяину при введении в организм в адекватных количествах.
На протяжении большей части истории микробы были скрыты от глаз, даже после того, как Левенгук увидел их через свой микроскоп 350 лет назад. Когда в 1850-х годах Пастер доказал, что микробы делают нас больными, мы знали только о их вредности. Семьдесят лет спустя был обнаружен пенициллин, и мы вооружились антибиотиками. После открытия Уотсона и Крика ДНК в 1953 году, мы обнаружили, что наши биологические судьбы регулируются генами. Затем мы узнали, что наши тела кишат микроорганизмами, которые нам не только не вредят, но и приносят пользу. Хотя наши гены, безусловно, влияют на здоровье, наш внутренний набор микрорганизмов(микробиом) может влиять на него еще сильнее, главным образом, на чужеродные бактерии, а также на вирусы и грибки, включая различные дрожжи. Так что мы больше похожи на микробиологическую ферму, чем на набор генетических инструкций. И наши микроорганизмы имеют свою собственную ДНК, собственные гены.
Важность микробных сообществ для здоровья животных, от людей до насекомых, стала общепризнанной только недавно, теперь, когда инструменты для изучения микроорганизмов стали намного более мощными. Появление технологии секвенирования ДНК произвело революцию в изучении этой сложной и динамичной сети. Но как только распространилась новость о том, что мы являемся экосистемами с ногами, мы столкнулись с тем, что поняли, что ничего не понимаем в вопросе отношений между организмом человека, и его микробиотой. И уж подавно не знаем о том, действительно ли , что хорошо для нас, так же хорошо и для наших собак, коров, лошадей и свиней. И наших пчел.
У всех животных есть особые биомы, и пчелы не являются исключением.
На рынке США два зарегистрированных пробиотических продукта продаются специально для пчел: «Super DFM» от Strong Microbials и «Pro DFM» от Mann Lake.
В Русскоязычном сегменте интернета предлагается несколько продуктов(больше пяти) с характеристиками пробиотиков, коммерческие названия которых я не буду называть.
Научный подход американских учёных к данной продукции, на примерах американских пробиотиков, излагается в этой статье. Естественно, что какого либо научного критического обсуждения пробиотиков отечественного производства, столь активно рекламирующихся в сети, наши пчеловоды нигде не встретят, ввиду полного отсутствия действительно научных исследований данной продукции в России и странах СНГ. Однако, любой думающий пчеловод сумеет сделать необходимые выводы из статьи в отношении ЛЮБЫХ пробиотиков для пчёл.

Итак!
«Super DFM» и «Pro DFM» содержат в своем составе восемь одинаковых микробов, а Pro имеет ещё одну дополнительную бактерию и несколько дрожжей.
Что это за продукты? Нужны ли они нашим пчелам? Результаты полевых испытаний не доступны ни для одного, и нет опубликованных научных рецензируемых работ, оценивающих их. Как мы можем что-либо узнать о них?
Энтомолог Марла Спивак(Marla Spivak) из Университета Миннесоты попросила аспиранта в своей лаборатории проверить ингредиенты этих продуктов на предмет их содержания в естественном биоме кишечника пчелы. Не было никакого совпадения, поэтому дальнейшее исследование было отложено.
Исследователь-первопроходец Нэнси Моран(Nancy Moran) - выдающийся эксперт в области геномики насекомых и бактерий, признанный член Национальной академии наук, научный сотрудник Фонда Макартура, соучредитель Йельского института микробного разнообразия и профессор Техасского университета в Остине. Ее работа с микробиомами насекомых проследила их эволюцию около 270 миллионов лет назад.
«Мы были сумасшедшими», потому что думали, что симбиоз был так важен, 25 лет назад, сказала она. Ранняя работа ее команды показала, что кишка медоносной пчелы содержит восемь видов бактерий, не извлекаемых из других сред, и что у каждой медоносной пчелы во всем мире одинаковый набор бактерий. Это сообщество микрорганизмов в кишке взрослой пчелы стабильно по качеству, но динамично в количественном соотношении. Резидентные микробные виды, по-видимому, претерпели такую длительную коэволюцию с медоносными пчелами, что кишка является их единственной экологической нишей. Большинство бактерий ограничены одним хозяином, то есть, отсутствуют вне кишки взрослой пчелы. Они просто передаются от пчелы к пчеле. Из миллиарда бактериальных клеток в кишечнике взрослой рабочей медоносной пчелы большинство находится в задней кишке, и очень небольшое количество в передней кишке (желудок или зобик).
Лаборатория Н. Моран продемонстрировала жизненно важное значение этих бактерий, изолируя молодых куколок без микробиома до их выхода из ячеек, и наблюдая за их неудачами по мере взросления. В качестве контроля их сестры появились в естественном микробиоме семьи, и их здоровье было поддержано за счёт передачи микрибиома от взрослых пчёл вместе с кормом.

Что делает этот микробиом?

«Хозяин и симбионт общаются так, как мы этого не понимаем», - сказал Моран, и она думает, что на то, чтобы разобраться, уйдет целая жизнь. Но известно, что некоторые штаммы бактерий, связанные с пчелами, обладают антимикробными свойствами. Секвенирование генома предполагает, что они также играют роль в питании, пищеварении и потенциальной защите от патогенов. Например, лаборатория Н.Моран выделила 42 штамма основных симбионтов в кишечнике пчелы Gilliamella apicola и секвенировала их геномы. Помимо генетического сходства у штаммов, они обнаружили значительные различия, связанные с метаболизмом углеводов. Было обнаружено, что некоторые штаммы G. apicola расщепляют углеводы, присутствующие в пчелином рационе, которые токсичны для пчел; другие могут использовать глюкозу, фруктозу и маннозу. Один штамм не выполняет все эти функции. Моран сказала, что обычно считается, что разнообразная микробиота хороша, но это не было экспериментально проверено. У пчел разнообразие видов бактерий низкое, а разнообразие штаммов высокое. Но «не ясно, как добавление типичных бактерий сможет улучшить здоровье семьи. Потенциально, штаммы, присутствующие в определенных семьях, могут быть использованы для хороших результатов в местных условиях ».

И какие выводы?

Нэнси Моран посмотрела на список бактерий в Super DFM и Pro DFM. «Это не нормальные бактерии для кишечника пчелы. Я не думаю, что они колонизируют кишечник, а если они колонизируют, я думаю, что это не хорошо. Пчелы сталкиваются со всеми видами бактерий, но биом кишечника остается неизменным. Пчелы с измененными микробиомами в основном больны, а нам надо, чтобы пчелы сохраняли нормальную микробиоту ».
«Я понимаю, почему они [коммерческие компании] выбрали эти бактерии. Это стандартные бактерии, которые легко выращивать. Эти бактерии в продуктах очень широко распространены, например, B. subtilis. Ни одна из настоящих пчелиных бактерий не растет в атмосферных условиях; они анаэробы, за одним исключением. Долгое время их никто не культивировал, потому что они требуют особых условий культивирования. Таким образом, эти бактерии, которые они выбрали для коммерческих продуктов, выращиваются при полном содержании кислорода, что легко проверить. Я думаю, что любой может положить что-нибудь в пищу пчелы».
«Может быть некоторые бактерии в коммерческих продуктах способствуют некоторой пользе. Я не знаю, какие именно. Это возможно, но я была бы удивлена, увидев сильные положительные результаты. Исследования должны проводиться учеными и другими рецензентами, чтобы определить, является ли это достоверным результатом. Данные должны публиковаться в рецензируемых журналах».
Существует полевое исследование Stephan et al., опубликованное в журнале «Микробиология окружающей среды»: «Пищевые добавки с молочнокислыми бактериями, специфичными для пчел, не влияют на семьи пчёл , зараженных американским гнильцом», от 18 июля 2019 года.
Доказательствами в пользу полезных микробов в коммерческих продуктах начинается с утверждения, что их продукт является «смесью бактерий для всех видов медоносных пчел». Все виды? Но это не верно. Должен указываться только один вид - Apis mellifera, и все его подвиды. Просто небольшая деталь, но приходится удивляться.
Компания «Strong Microbials» цитирует исследовательские работы для некоторых своих бактериальных ингредиентов в Super DFM. Например, о тесте, приведенном для подтверждения включения B. Lichenifromis в продукт. Н. Моран сказала: «Это всего лишь лабораторное исследование. На этом нельзя сделать вывод, что он сработает». Исследование, приведенное для Bacillus pumilis, проверяет его на американском гнильце, и не подтверждает их высокую эффективность против этого заболевания.
В журнале «Экономическая энтомология» цитируется статья в поддержку Lactobacillus plantarum. Тем не менее, автор этого исследования, Джей Эванс(Jay Evans), руководитель исследования в USDA Beltsville Bee Lab, сказал: «Наука должна исследовать гораздо больше. Как долго пробиотики сохраняются - день, сезон? Или они просто проходят через [пчел]? Люди тратят много денег, не зная, что это такое ». Он не упустил возможность сообщить, что есть работа, показывающая некоторые положительные результаты для введения доброкачественных бактерий в питание пчел. Но вопросы остаются.
Любопытно, что всякая эффективность каждого ингредиента в Super DFM сопровождается обязательным отказом от ответственности за его эффективность: «Это утверждение не было оценено FDA(Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов). Этот продукт не предназначен для диагностики, лечения или предотвращения каких-либо заболеваний ».
Логика на рынке человеческих пробиотиков заключается в том, что если штамм потенциально полезен сам по себе, он будет более полезным в сочетании с другими. «Этот аргумент ошибочен и потенциально очень неприятен», - сказал Майкл Фишбах(Michael Fishbach), профессор биоинженерии в Стэнфорде. «Прямо сейчас, стандарт для доказательств отвратительно низок».
Второй пробиотический продукт, Pro DFM, утверждает, что он помогает улучшить здоровье пчелиных семей, положительно влияет на запасы вителлогенина пчёл-кормилец, способствует ферментации и перевариванию перги и не содержит вредных остатков. Страница «Дополнительная информация» на веб-сайте недоступна, и компания не ответила на запрос. Н. Моран предполагает, что дрожжи в формуле этого продукта могут быть предназначены в качестве пищевой добавки.
Что касается обоих продуктов, она сказала: «Я скептически отношусь. Грустно видеть, как люди тратят деньги не понятно на что. Я не купила бы это».

Преимущество сомнения.

«Мне звонили, спрашивая об этих пробиотических продуктах», - сказал энтомолог Рамеш Сагили(Ramesh Sagili), доцент в Университете штата Орегон и уважаемый исследователь. «Мы провели много исследований по здоровью медоносных пчел, это наша цель», - сказал он. «Я с энтузиазмом отношусь к питанию медоносных пчел, но люди продают эти пробиотики, а у них нет надлежащих исследований. Есть много претензий. Есть некоторые неподтвержденные утверждения. Где публикации? Я не видел опубликованных исследований этих коммерческих продуктов. Они бомбардируют людей образцами. С этими компаниями очень мутно. Не существует рецензируемой науки о коммерчески доступных пробиотиках [для пчел] ».
Деятельность Сагили включает в себя работу, где он тесно общается с пчеловодами, и он планирует дать им некоторые научные ответы, изучая продукты. Он сотрудничает с микробиологом OSU Мод Дэвидом(Maude David), доцентом в колледжах науки и фармации, чья лаборатория начала культивирование продуктов.
«Это новая область», - сказал Сагили. «У людей пока недостаточно научного понимания этого вопроса. Как эти люди решили использовать эти бактерии исходя из выводов и документов, показывающих, что определенные штаммы имеют некоторые эффекты? Это общепризнанный факт, что функциональные роли этих бактерий не совсем понятны. Эти продукты предполагают, что все они полезны. Мы не знаем механизмов, действуют ли они, например, на обмен веществ, влияют на пищеварение, или на иммунную систему. Если мы видим какое-то изменение, надо знать как оно работает? »
Сагили изучил предварительные результаты небольшого испытания Super DFM, проведенного в прошлом году с целью установления протокола. Они планируют более масштабное исследование в апреле или мае, начиная с исследования пчёл в лабораторных клетках. Следующий шаг будет в области, где это сложнее. У команды много вопросов об этих бактериях. Они изучат влияние на Nosema и косвенные воздействия на физиологию пчел, такие как уровни белка в гипофарингеальной железе и уровни энзимов в средней кишке, а также продолжительность жизни в целом.
Второе испытание обоих продуктов, финансируемое Калифорнийской ассоциацией пчеловодов, проводится членом группы передачи технологий проекта Bee Informed Мэттом Хепфингером.

Еще, кое что.

На Американский рынок планируется вывести ещё один продукт, предназначенный для стимуляции иммунного ответа при атаке патогенов. Он разработан группой исследователей из Университета Западного Онтарио в Канаде под руководством микробиологов Грегора Рейда(Gregor Reid) и Грэма Томпсона(Graham Thompson), биологов, специализирующихся на социальном поведении насекомых. Продукт отличается от двух коммерчески доступных несколькими особенностями. Он содержит различные ингредиенты: Lactobacillus plantarum Lp39, Lactobacillus rhamnosus GR-1 и Lactobacillus kunkeei BR-1 . Как видим из наличия букв и цифр в названиях бактерий, указаны конкретные штаммы. Эти цифры важны, потому что одного названия вида бактерий недостаточно для однозначной идентификации организма. Первоначальное лабораторное исследование было опубликовано в журнале ISME в рецензируемой статье. Ведущий автор статьи, кандидат PhD Брендан Дейсли(Brendan Daisley), написал: «Результаты нашего исследования показали, что пробиотические добавки могут увеличить экспрессию гена Defensin-1 - ключевого антимикробного пептида, который играет ключевую роль в защите медоносных пчел от инфекция P. larvae [Американский Гнилец].»
Отказ от ответственности в этом исследовании выглядит так: «Эти результаты следует осторожно интерпретировать, так как выращивание in vitro(вне живого организма) личинок медоносных пчел не может идеально имитировать очень сложную микробную динамику или организованное социальное пищевое поведение, которое присутствует в улье». Справедливо.
Н. Моран рассуждает. «L.kunkeei - единственная [из трех бактерий в представленном продукте], найденная в кишечнике пчелы. Она распространена в нектаре, на растениях и в окружающей среде улья, но у пчелы она находится в передней кишке, менее 1% [от общего числа]. Возможно, она может сбраживать сахар или способствовать пищеварению, или, возможно, она сдерживает рост других бактерий. В этом смысле это несколько более возможно в качестве дополнительного компонента. Но мы смотрим больше на заднюю кишку, а kunkeei в передней части». Американская коллекция типовых культур, библиотека микроорганизмов, отмечает, что этот штамм kunkeei был выделен из здоровых семей медоносных пчёл, и регулярно культивировался в анаэробных условиях.
Лаборатория Элины Ниньо(Elina Niño) в Калифорнийском университете в Дэвисе завершила первоначальное полевое исследование с использованием продукта в ульях с питательными котлетами или спреем. На момент написания статьи результаты не были обработаны. Еще одно полевое исследование в Восточной Канаде состоится следующим летом. Препарат был запатентован в Seed Labs, но, по словам Рида, «патенты компании на пробиотики будут бесплатными и доступны для всех пчеловодов, которые хотят их использовать».

В качестве альтернативы.

Пчеловодам рекомендуется подумать о возможности достигать эффектов, к которым стремятся эти пробиотические продукты, без необходимости в их применении. В лаборатории Спивак(Spivak Lab) ожидается публикация, показывающая усиление микробиома пчелы в присутствии прополиса.
А пока стоит подождать и посмотреть, чтобы узнать больше об этих продуктах. Появляются некоторые новые исследовательские данные, но долгосрочные эффекты займут годы - если кто-то сможет следить за ними так долго.
Прополис у нас уже есть.

https://vk.com/public138591636
Скворцов АЛ
Рискованное это занятие - кормить пчёл бактериями и грибками , человечество может получить
новую проказу. Неужели происходящее сейчас ничему не учит ?
Бирюк
Цитата(Tveriak @ Воскресенье, 05 Апреля 2020, 10:01)
А пока стоит подождать и посмотреть, чтобы узнать больше об этих продуктах.
*


Американцы ждут, а японцы уже 50 лет используют. Для подтверждения своих наработок Н.Моран не мешало-бы завести пчел.
v888v
пробиотики и пребиотики - в любом детском питании почти, в том или ином соотношении.

Например известный Бифидумбактерин для восстановления кишечной флоры после "ротовирусных инфекций" тоже пробиотик.
Tveriak
Цитата(Бирюк @ Понедельник, 06 Апреля 2020, 8:12)
Американцы ждут, а японцы уже 50 лет используют.
*


Вообще-то американцы тоже используют.
И можно ссылочку на использование пробиотиков в Японии. Очень интересно.
Цитата(Бирюк @ Понедельник, 06 Апреля 2020, 8:12)
Для подтверждения своих наработок Н.Моран не мешало-бы завести пчел.
*


Логика железная. Типа, если учёный изучает коронавирус, то его данным можно верить только в том случае, если он сам им переболеет.))
Цитата(v888v @ Понедельник, 06 Апреля 2020, 9:57)
пробиотики и пребиотики - в любом детском питании почти, в том или ином соотношении.
*


Естественно, т.к. бифидобактерии являются естественной флорой детского кишечника, составляют 80-90% от всей флоры. Снижение их количества ведёт к дисбактериозу. И никто не добавляет в детское питание целлюлозолитические бактерии, или стрептококки. А вот коровам добавляют. И понятно почему, надеюсь.
Пчёлам же, почему-то, можно скармливать всё подряд.

v888v
Цитата(Скворцов АЛ @ Воскресенье, 05 Апреля 2020, 13:13)
новую проказу. Неужели происходящее сейчас ничему не учит ?
*


Цитата(Tveriak @ Понедельник, 06 Апреля 2020, 14:49)
естественной флорой
*



Пардон. Я только для кругозора. С чем мы повсеместно сталкиваемся.

В человеке численность бактерий – 39 триллионов.
(Хотя тело человека содержит в себе около 30 триллионов клеток, львиная доля которых – 24 триллиона – являются эритроцитами). Около одной бактерии на клетку.

Разговор идёт о разных бактериях. В том числе полезных.

Например те которые могут использовать в йогурте

Болгарская палочка используемая для йогуртов и других продуктов.
Lactobacillus delbrueckii
НЕКОТОРЫЕ ПРОБИОТИЧЕСКИЕ СВОЙСТВА LACTOBACILLUS DELBRUECKII
https://www.researchgate.net/publication/32...ROM_BREAST_MILK

Кстати:
Цитата
В СССР йогурт производили с 1920-х годов. Он продавался в аптеках как лечебное средство под названием ягурт[10]. В толковом словаре Ушакова (1935 г.) есть слово «югу́рт» (и как вариант произношения — «ягу́рт») с толкованием: «Болгарское кислое молоко»[11].

Промышленное производство йогурта было освоено на Рижском молочном комбинате в 1965 году. Напиток преподносился как диетический, с низким содержанием жира (1.5%)[12]. Однако торговые организации мало заказывали этого продукта, поэтому в 1967 году его выпуск прекратился.

В 1980-е годы стали производить фруктовый кефир, на который начали было клеить этикетки «фруктовый йогурт». Но очень скоро эта самодеятельность https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%99%D0%B...%83%D1%80%D1%82

Это текстовая версия — только основной контент. Для просмотра полной версии этой страницы пожалуйста нажмите сюда.
Пчеловодство © 2001-2024 Пчеловод.ИНФО