В статье "Идеальный улей", опубликованной в журнале "Пчеловодство" 3,2003г. поставлено под сомнение, что существующие ныне технология и конструкции ульев являются оптимальными для содержания пчел и удобными для пчеловода. Полный вариант статьи есть в разделе "Мысли в слух" на WWW.beeland.ru. Хотелось бы знать мнение пчеловодов по этому вопросу.yerko@sama.ru

Сколько пчеловодов - столько и конструкций ульев, столько и методов пчеловождения.

Если судить по E-mail, то вопрос задал сам автор статьи. Через пару дней на сайте будет размещена заметка с жизни пчёл в дупле и разбором этой статьи. Заглядывайте. А.Г.
http://protva02.boom.ru/

Ждемс, ведь интересно!

А что ждать, заходите, статья выложена еще 6.06.03 Там, правда, не разбор самой стаьи, а разбор подхода к теме. http://protva02.boom.ru/Myvg/index36.htm "Назад, в пампасы?"

Говорите, сколько пчеловодов столько и методов. Интересная мысль! И у Вас тоже есть своя технология, поделитесь, или сотворите что нибудь, для всеобщего обозрения.

Щас, разбежался, это моё хау-ноу

Ну вот Ноу хау. Жаль...

Ой, Pchelopas , хорошо свистишь. Хотя допускаю, что есть у тебя своё хау-ноу, а вот ноу-хау врятли у тебя есть. Если бы у кого было бы ноу-хау, он бы запатентовал его и трезвонил бы во все колокола. Существующие технологии и конструкции ульев можно пересчитать по пальцам. Из ни чего новую технологию не создашь, высосать из пальца новое направление невозможно, нужна свежая идея, да к тому же, что бы она не была оторвана от природы. Так что, советую обратить внимание на мои статьи, внимательно прочитать их, да призадуматься хорошенько. Тем более что сейчас это уже не предположение, а реальность, уже получены определенные результаты.

Изобрести что-то принципиально новое (Ноу-хау) действительно непросто, а тем более что бы это действительно было полезно.

А вот хау-ноу творят почти все.
Особенно начинающие любят экспериментировать.

Вот Вам пример хау-ноу:

http://webforum.land.ru/mes.php?id=6786393...9612&lst=&arhv=

А, я разве не о том же говорю? Только я очень лояльно отношусь к начинающим, да к тому же еще и экспериментирующим и не вижу в их ошибках ни чего плохого. И чем больше этих ошибок, тем ближе к истине (лишь бы не наступать дважды на одни и те же грабли). Ведь профи. а точнее сказать производственник, такую роскошь, как эксперимент, позволить себе не может. У него другие цели и задачи. Ему нужны готовые, проверенные технологии и решения. И его задача доводить до совершенства ту технологию, какая ему по душе. Да к тому же, сложная технология не каждому новичку по плечу, а это будущие конкуренты. Абсолютное большинство практиков вообще против всяких координальных новинок, зачем эти новые хлопоты, затраты. На данном этапе сложились определенные условия, цены, конкуренция особенно не поджимает, можно вполне неплохо жить, имея 50-100 семей. А ежели вдруг появится какой то умник, и так что же, из-за него придется содержать 200, а то и более семей, что бы оставаться на прежнем уровне. Поэтому такая ирония у многих практиков и ни чего конкретного.
Только вот, раньше или позже, но всё меняется. Ни что не вечно под луной И выигрывает тот, кто вовремя перестроится.

Согласен Александр Е. , лишь тот впереди и будет, кто умеет перестаиваться, а не тупо гребсти вперед, наступая и наступая на одни грабли, может наступать и не надо, но думать о новом всегда надо.

Итак, пол- месяца, как выставлена статья "Назад, в пампасы". Все, кто хотел, ознакомились, сформировали своё мнение, пора и мне высказаться относительно её содержания. Вообще то, я рассчитывал, что автор будет критиковать меня и мою статью, а на деле критике больше досталось подходу к этой теме (стратегия вещь поважнее!). Скажу сразу, статья мне понравилась, особенно её оформление. Сразу видно, что работал мастер своего дела. Приятный фон, хорошочитаемый шрифт, цитаты, образные сравнения, выделение текста, одним словом серьёзная работа. Это Вам ни какой ни будь трёп с многочисленными рожицами, а фундаментальный труд! Правда есть один пустячок, так мелочь, статья то ни кем не подписана. Получается, что это анонимка. А кто несет ответственность за эту анонимку, как она попала на этот сайт, и вообще чей сайт? В конце главной странички есть фамилия, но то ли это дизайнер, то ли администратор, то ли владелец сайта, то ли всё в одном "флаконе" - мне не ясно. Доброжелательный читатель наверняка скажет, что это техническая ошибочка, с кем не бывает. Ой не верится мне, что человек, имеющий свою площадку в интернете, пишущий статьи и не знаком с Законом об авторском праве. Как говорил один поэт "Свежо приданье, да верится с трудом". А может всё гораздо проще. Просто автор заранее готовит для себя пути отступления, на всякий случай. Мол я ни чего не знаю, моя хата с краю. Но как бы там не было, а прокольчик вышел, с самого начала. Да, для критика это непростительная ошибочка. А теперь ближе к делу.
"Казалось, после статьи В.Д.Крутоголова ("Пчеловодство" №1 2002) в дискуссии о дупле можно было поставить точку. Но нет, дупло как маяк для судна в непогоду продолжает притягивать внимание пчеловодов.
Я.Д.Серебриер ("Пчеловодство" №3, 2003) считает, что "отсутствие(?) достоверных сведений (о дупле) порождает многочисленные домыслы" и что "тщательное изучение дупла может решить многие проблемы пчеловодства: зимовку, болезни, роение".
Достоверных сведений на эту тему в литературе достаточно, взять хотя бы книгу Е.М.Петрова "Башкирская бортевая пчела" (Уфа, 1980)"
Читаем внимательно первые три абзаца. И первое, что бросается в глаза, это то, что оказывается всё давно уже известно и сведений на эту тему предостаточно и сведения эти достоверны. О, как! Не больше и не меньше. А меня то в школе учили, что познания не имеют границ, ан нет. Вот бы Е.М.Петров удивился, что его книга это истина в последней инстанции. Но с одним утверждением я согласен полностью, что дупло " продолжает притягивать внимание пчеловодов". Скажу больше, будет всегда притягивать, не зависимо ни от чьего желания. Познать то всё не возможно.
А что ж известно из этой книги.
"Дупло - это всего лишь выгнившая часть древесного ствола объёмом в среднем около 65 литров, в котором может уместиться не больше 4 кг пчёл при средних запасах корма в 20-25 кг. Роение - обязательный элемент существования пчёл в природе. Болезни пчёл возникли не на пасеке, а пришли туда из леса т.е. из дупла, вместе с пчёлами. Отход в зимовке части пчелиных семей в дуплах также неизбежная составляющая их жизни в природе, как, впрочем и у других животных, зимующих в естественных условиях."
Да, прямо скажем, не густо! 25кг. на 4кг. Можно было найти и другую книжку. Книжек у нас много. Так ведь не было задачи пропаганды дупла. Но тогда можно было найти пример по скромнее и по хуже, это тоже не проблема. Спасибо хоть за эти цифры. К слову сказать, у меня есть совсем другие данные. А как проверить достоверность этих самых цифр? Получается, что разговор то беспредметный. Тогда зачем эти цифры? Так, для солидности, для веса. Чем то надо блефовать.
На счет того, что роение- "обязательный элемент существования пчёл в природе", не поспоришь. Можно сказать больше, не было бы роения, не было бы и пчел. Проблема не в том, что всё еще существует роение, а в том. что мы до сих пор не всё знаем про роение и как мне видится, не правильно толкуем само понятие роение. И от этого все беды. Автор статьи видимо не читал полный текст моей статьи или делает вид, что ему это не интересно.
А какая глубокая мысль про болезни пчел. Вся зараза из дупла. Жаль, что автор ни чего не говорит про дурь- откуда она, но по его логики можно предположить, что вся дурь из пещеры! Это ж классно! И как мы раньше не додумались. Выходит, если порубать все деревья с дуплами, да замуровать бетоном все пещеры, вот и наступит всеобщее благоденствие россиян и пчеловодов в частности!
Продолжение обязательно последует.

Судя по активности,
дуплами интересуются только ноу-хавщики. :down:

Ответ Александру Е. насчет анонимности статьи "Назад в пампасы?". Если Вы внимательно и регулярно читаете журнал "Пчеловодство", то наверняка неоднократно сталкивались с автором опубликованных там статей Жаровым В.Г. И, как Вы и сами заметили, на первой странице сайта стоят те же реквизиты. Так что насчет "непростительной ошибочки" Вы поторопились. Тем более поторопились и "путями отступления". От кого или чего отступать-то. От дупла что ли?
А вообще то, как я заметил, к дуплам начинают клонится пчеловоды у которых что-то неполучается.

Александр Е.
Прочитал статью,всё это конечно хорошо,но при такой технологии далеко не уедешь,почемуто мне так показалось,ведь я думаю что промышленные технологии гораздо эффективней.
сувжс.

На счет анонимности, Александр Е., это Вы хватили, конечно. В самом деле - на главной странице есть имя автора сайта. И, если я правильно пониманю, все материалы на сайте - или его владельца или выражают и подтверждают его точку зрения. Зачем же в споре скатываться до аргументов типа "сам дурак".
А если по существу, то я не считаю, что в статье "Идеальный улей" Вы призываете всех вернуться к колодам и бортям. Смещенные рамки, как я понял, имитируют сплошной сот дупла. Только мне не понятно, почему это избавит от роения , клеща и болезней вообще? Кроме того, в теме по электронике и пчелам Вы намекали еще и на возможность отказаться от осмотров семьи и возможность внедрения электроники в пчеловодство именно на базе вашей системы пчеловождения. Непонятно. Народ хочет разобраться -что к чему! :cranky:
А пока лично у меня сложилось мнение, что такой улей будет дороже того же многокорпусного в изготовлении. И стоит ли этот огород городить.

"Ребята, давайте жить дружно!"
Я понимаю Ваше желание не дать в обиду друга, но факт упрямая вещь. Статья то, не под писана. А догадки, во внимание не принимаются. С юридической точки зрения, всё о чем Вы говорите, это всего лишь Ваши догадки и предположения и не более того (вспомните хотя бы историю с Жириновским- интервью перед вторжением в Ирак). Все мы думали, что это он, а на самом деле все это монтаж. А насчет того, что я поторопился, ну давайте я с начало полностью закончу, а Вы наберитесь терпенья и потом выскажите свое мнение. А то у нас может получится неразбериха, и не дай бог поссоримся, а нужно ли нам это. У некоторых уже появляется азарт, как на гладиаторских боях и скоро мы можем услышать: "а ту его!", "мочи!".
Если у пчеловода, что то не получается и он ищет другие пути в решении своих проблем, и по Вашему, это плохо. Почему? Что здесь плохого? Стоит ли осуждать только за то, что кто то желает избежать трудности. Ведь ни кто не покушается на Ваше благополучие. У Вас получается, ну и слава богу! Я лично рад за Вас.


Ну, а для кого это интересно, продолжим-с! Цитирую дальше.
"Нет в дупле никакой тайны или мистики, нет никакого резонанса, ни биологического, ни древесно-стружечного."
Соглашусь только с тем, что в дупле нет мистики, а в другом сильно повременю, особенно с тем, что нет тайны. Повторяться нет смысла потому что, об этом говорилось уже выше.
"Приведённые весьма скромные показатели дупла - довольно сомнительная основа решения пчеловодческих проблем."
Конечно, спору нет, если опираться на скромные показатели, далеко не уедешь. Только, кто Вас заставлял приводить в пример эти самые "скромные показатели"? И главное, почему Вы так усердно стараетесь представить всё в дурном свете?
" А.Г. Ерко в том же номере журнала утверждает: "Если пчёлы в улье будут жить как в дупле - это не регресс, а возвращение к естественным и здоровым условиям".
Возникает вопрос: о каком дупле идёт речь? В лесу, несмотря на одинаковое происхождение, дупла все разные - разного объёма, в деревьях разных пород, в сухостойных деревьях, разной конфигурации - цилиндрические, конусные, эллипсоидные, да ещё с разной толщиной стенок, т.е. разной их теплопроводностью, с разным расположением летков и т.д. и т.п
Фактически мы имеем дело с множеством объединённых происхождением, но разных по характеристикам природных мест поселения пчёл под общим названием - дупло.
И говорить нужно не о дупле вообще, а в каждом случае о конкретном гнезде пчёл в дереве.
В дуплах, безотносительно к из многообразию, пчёлы предоставлены сами себе, т.е. живут без постороннего ухода, в частности без сокращения или расширения гнеда, в объёме, который маловат летом и излишне просторен зимой."
Начну с последнего. А на каком основание автор сделал этот уникальный вывод, что объём дупла " маловат летом и излишне просторен зимой". Где Ваши убедительные цифры, или Вам пчелки сами по секрету пожаловались, что им не уютно, без помощи человека. Ваш вывод основан только на том, что пчелки действительно не могут добавлять или убавлять количество сот. А нужно ли им это? Если они превосходно умеют расширять и сокращать объём расплодной части гнезда. Должен Вам заметить, что без помощи человека, пчелки жили и не тужили 50 млн. лет. И при этом сами сокращали и расширяли своё гнездо. И не нужен им ни какой наставник и руководитель, главное, что бы, им не мешали.
Автор так подробно разъяснил про дупла (видимо большой знаток), что у читателя может сложится впечатление, будто я ни чего не знаю про дупла, а призываю всех пчеловодов побросать свои улья и переселить своих пчел в колоды. Интересно, из какого пальца он это высосал? Или он рассчитывает на то, что ни кто не читал самолично мои статьи в полном объёме.
Или же, для него выражение "как в дупле" означает содержать пчел непосредственно в дупле. Но это попахивает какой то детской примитивностью.
" В любом дуплоподобном, по мнению автора конструкции, улье как только поставлен лист вощины или расширено гнездо или дано какое-либо лекарство - всё, дупло кончается и начинается ульевая жизнь пчёл."
Вообще то, что лично считает этот автор, это его право и ни кто не смеет его укорять в этом. Но для начало не плохо было бы заглянуть в толковый словарь, и узнать, что там на писано про улей. А то получается, если кто то посадит рой в борть, да при этом применит еще чего ни будь, вот вам пчелки и "ульевая жизнь" пришла. Не правда ли, интересная мысль?
Продолжение обязательно последует.

Александр Е.
Вы уж меня извините, но здесь явно попахивает провакацией, вообще речь идёт о дупле, или о новой технологии содержания пчёл,если о дупле так давайте о дупле , а если о дупляной технологии так этоже совсем другое дело,и как мне показалось идёт очень красивая игра слов.ИМНО.
сувжс. :o

Подождем продолжения раз обещают. И все таки технология больше интересует, чем споры о дупле

Дупло..... Слово то какое.... Вперед надо смотреть господа-товарищи !
Улей мед не носит, повторю старую присказку.

Да что же творится на белом свете, то меня обвиняют в том, что я не догадлив (причем, там, где это от меня не требуется - просто по определению), то что я скатился до аргумента "сам дурак", то теперь, Олег обвиняет меня в провокации, очень странно. Да если бы в статье "Назад, в пампасы" не упоминалось моё имя и не приписывалось бы мне того, чего я не предлагал (одним словом, если бы автор, не попытался сделать из меня "мальчика для битья"), мне бы врят ли пришлось отмываться и возиться в этой грязи. Так что, пожалуйста, не делайте хоть Вы, из меня крайнего.
Уважаемый "Сибиряк" я буду признателен Вам, если Вы процитируете то место, где я, по Вашему мнению, опустился до формулы "дурак-сам дурак" и прокомментируйте его.
Но не будем отвлекаться у нас еще много чтивы.
Если Вам все еще интересно и не надоело, то продолжим. Цитирую дальше.
"Если, приближаясь к дуплу, отказываться от ухода за пчёлами в улье, то единственным товарным продуктом окажется рой. Но и тогда полного совпадения с дуплом не будет из-за отсутствия в улье ситовины и тока в живой древесине и наличия прямоугольного сечения гнезда."
Говорить о том, что будет с пчелками, если "отказываться от ухода" не буду, т.к. мне лично не ясно, что имел ввиду автор (что именно понимается под словом "уход"). Если имеется ввиду сокращать-расширять гнездо, то я по этому поводу говорил про свой опыт и о нем можно прочитать в теме "Электроника и пчелы". И вполне допускаю, что мои аргументы для автора будут не убедительны, мало ли, что насочиняют всякие там умники. Но если внимательно вдуматься в написанное, то получается, что мед появился у человека, исключительно с появлением современных ульев и ни днем раньше. А что писали летописцы про мед, то это всё брехня. Не было его у них, рои вот были, а меда не было.
А дальше как обычно, обвиняет меня в том, что я призываю к бесполезному слепому копированию с природы и при этом гробовое молчание про смещение рамок, ну хоть бы какое ни будь дурное словечко сказал. Ах, да я же забыл, его частности не интересуют, ему стратегию подавай.
" Таким образом жизнь пчёл в улье как в дупле - событие просто-напросто невозможное."
И это приговор предназначен исключительно для меня! А главное, ведь прав автор. Ни кому не удастся создать такой улей, который, по его мнению, должен быть обязательно круглым в сечении, с живой древесиной, а стало быть с корнями. Вот так! Железный аргумент. Хотя нет, взять к примеру борть, ну чем не улей да ещё с корнями. Но разве к этому я призывал? А вообще то, нужно ли это слепое и бездумное копирование с природы? Прежде чем копировать, не плохо бы с начало хорошенько изучить сам вопрос, к чему собственно и призывают некоторые авторы.
"Если "возвращаться к естественным и здоровым условиям", то для кавказянки нужно тесать ульи из камня, поскольку она искони обитала в расселинах скал, а всю домашнюю скотину выгнать из стойл на вольное пропитание, в том числе и зимой, человечеству же вернуться в пещеры или залезть на деревья и начать отращивать хвосты"
Ну это просто классическая страшилка для ….дебилов! Обращу Ваше внимание, не я писал статью, и статью автор писал не для меня, а для Вас, уважаемый доброжелательный читатель. Я только "проявил" то, что скрыто в этом абзаце. Улья из камня, славо богу, нам всем не грозят, а вот вернуться в пещеры, да отращивать хвосты, наверняка, ни кто не захочет. Такое, врагу не пожелаешь. Тут про мать родную забудешь, а не только про дупло.
" Успешных пчеловодов меньше всего волнует степень схожести их ульев с дуплом, в описаниях их методов о дупле даже не упоминается. Попытки внедрить дупло в улей сродни пристраиванию к современному автомобилю колёс с деревянными спицами от телеги на том основании, что телега была прообразом автомобиля."
Вообще то, я с большим уважением отношусь к успешным пчеловодам всех времен и народов. И утверждать, что все они безразличны к знаниям, в том числе про жизнь пчел в дупле, у меня лично нет ни каких оснований. На мой взгляд это очередная провокация автора. Прикрывать свои взгляды их авторитетом, это по меньшей мере бестактно, если не сказать больше. А уж его образное сравнения, просто бесподобны! Казалось бы, удачное сравнение, с одной стороны дупло-улей, а с другой телега - авто, но разница то есть, и причем очень существенная. В первом случае мы имеем дело с симбиозом пчел и деревьев, имеющих внутренней объем, полость, и пчела в своем развитии всегда подстраивалась под существующие природные условия. И эта эволюция длилась не сто лет. Дупло, а так же и улей (какой бы то ни был), для пчелы это существенная часть среды обитания, без которой семья, без всяких преувеличений, обречена на гибель. И от того какое оно (он), зависит очень многое. А во втором случае это исключительно чистое творение рук человека, и телега, и колесо в частности, ни когда не существовали в природе сами по себе, и к тому же человек сам приспосабливал колесо под свои нужды, а не на оборот. Авто не является средой обитания для человека, это всего лишь средство передвижения. И нет здесь ни аналогии, ни параллели. Так что и здесь вышел прокольчик.
" Под дискуссией о дупле ввиду её топтания на месте и малой значимости для практического пчеловодства пора подвести черту и заняться решением более актуальных задач содержания пчёл в ульях."
Например, какое средство от варроатоза лучше, или не пора ли нам вывести таких пчел, которые не будут роится, болеть, да поменьше есть, а еще лучше, если пчелки научатся складывать мед не в соты, а сразу во фляги, да мало ли, какие проблемы ждут нас.
Вы наверное думаете, я закончил, ошибаетесь. Поскольку я родился и вырос в стране Советов, то как и многие за свою жизнь научился хоть как то читать между строчек и конечно же люблю давать советы. Но об этом в следующий раз.

Уважаемый Александр Е!
Замечательные заметки в форуме. Чувствуется стиль и хватка опытного полемиста, да пожалуй
и незаурядного специалиста в нашем общем деле. Скажу больше; с 99% сказанного - полностью согласен.
Убедительно. Внушает, как говорил Хрюн Моржов из передачи "Тушите свет". Есть один личный
момент. Александр! Очень Вы напоминаете одного моего (надеюсь доброго) виртуального знакомого:
Была у меня с ним дискуссия (по E@-maul, в закрытом режиме) на тему биологической целостности.
Не Вы ли это?

Просто Ваш спор с A.G. строится на простом отрицании отрицания собоих сторон, а для читателя (и меня в том числе) в результате минимум информации. Я уже говорил, что по моему мнению Вы, Александр, не зовете вернуться к содержанию в колоде и дупле. А весь спор-то именно вокруг этого.

Чесно говоря уже мало что понимаешь что происходит,то автор когото поддержиает то нет,я уже писал идёт красивая игра слов и не более,хочу заметить на эту тему лично у меня мыслей уже нет(нормальных)
Поэтому замолкаю в рамках этой темы ,пока не будет предметного разговора.
Может такой расклад комуто и интересен.
Сувжс.

Ой! Так уж и опытный! В моём понимании, опытный неразрывно связан с понятием успешный. А как Вы, наверняка, знаете, переубедить г-на Раава мне так и не удалось. Да и здесь на форуме сторонников у меня не густо, вот только Вы открыто и не двузначно об этом заявили. Да и то, Ваш один процент, гораздо "весомее" остальных 99-и моих вместе взятых, или может я ошибаюсь?
Конечно, у меня были общения с пчеловодами, но такой темы, я не припоминаю и даже не представляю о чем речь. Да к тому же, я всегда в общении выступаю под своим именем, мне ведь незачем скрывать своё имя. Так что, Вы вели разговор не со мной, а с кем то другим.


Итак, подходит к концу разбор "полёта", настала пора подводить итоги, делать выводы. Как я уже говорил, статья мне понравилась. И понравилась тем, что в ней нет ни одного сколько ни будь серьёзного аргумента. Сплошное лукавство, подтасовка, перегиб, подмена понятий, всё это, из арсенала нечистоплотного дельца, а не человека, жаждующего истины. Автор статьи не уважает своего читателя, статья явно рассчитана на примитивную публику. Я лично не увидел в статье ни какой добропорядочной заинтересованности по этому вопросу. Вся статья шита "белыми нитками". Всё это мне напоминает ситуацию, когда кто то очень громко кричит: "держи вора!". И первое, что приходит на ум, это то, что у моих противников нет ничего, чем бы они могли "козырнуть". Спрашивается, стоило ли "городить огород", если не чем аргументировать. Писанины много, а смысл тогда в чем? На лицо, очевидная ангажированность автора или какая то особенная невосприимчивость автора к слову "дупло", прямо таки, патологическая. Ну а как и чем еще можно объяснить такое количество грязи, используемой в статье. Казалось бы чего проще, взять конкретно мою статью, например "Биологическая защита пчел от варроатоза" и всесторонне проанализировать её и высказать свои критические замечания. А вместо этого мы видим одну … суету. Думаю, автор умышленно даже не упоминает о моей статье, а зачем лишний раз акцентировать внимание пчеловодов к данной статье. Не в этом ли вся загвоздка? Не здесь ли кроется причина такого поведения автора данной статьи? Не для кого не секрет, что некоторые компании строят свой бизнес на производстве лекарств для лечения пчел. И они не в восторге от того, что их бизнес в ближайшие десятилетия может как то измениться. Рано или поздно это должно было произойти и "джин" уже выпущен, вектор определен, я думаю, что именно в этом направлении будет развиваться пчеловодство. Спешу успокоить всех, не стоит так волноваться, работы хватит всем, в ближайшие 10-20 лет ни какого ажиотажа не предвидится, пчеловоды народ крайне осторожный и консервативный, да к тому же, не о каком бесконтрольном распространение данной технологии речь не идёт. Думаю, что еще будут выступать авторитетные и именитые ученые, и меня ждет много критических статей, а пока они молчат (а может и не будет ни какой критики, и это то же отличный способ моих недругов). А данная это моя статья, только первая попытка отбиться от оппонента (а может и последняя …).
Но есть нечто такое, что ставит меня в тупик, это то, что я не знаю, что означает слово "пампасы". Вот уж по истине: век живи, век учись, а ... Буду рад, если кто то объяснит мне про него (неё), а то получается все знают, а я нет.
На всякий случай сообщаю, что я в своих комментариях цитировал статью "Назад, в пампасы", размещенную на сайте : http://protva02.boom.ru/Myvg/index36.htm, автор статьи стал мне достоверно известен только после посещения данного сайта 02.07.03г., когда статью я уже закончил. Ради справедливости должен отметить, мне отрадно, что у статьи все таки есть автор и он открыто заявил об этом. Я удивлен, что кто то обвинил В.Г.Жарова в плагиате. Такие дела непременно должны решаться в суде. Должен сказать всем читателем и В.Г.Жарову, я не против критики вообще, я готов обсуждать, но только, что бы это было без грязи и поменьше пустых слов и по больше серьёзности, а в противном случае у нас получится типичное "Трёп-шоу", который ни кому не нужен.
С уважением, Александр Ерко.

P.S. За всё время существования данной темы не было ни одного высказывания строго по теме (ни за, ни против), а весь разговор шел вокруг "дупляной технологии". Поэтому я отрыл новую тему "Улей со смещенными рамками" и надеюсь на Вашу активность.
Я хочу дать один совет автору статьи. Несомненно автор обладает незаурядными задатками, но только использует их не по назначению. С такими "талантами" прямая дорога в политику, тем более, что предвыборный период фактически открыт. Отдача там будет без всякого сомнения выше, да и публика там по проще.

Уважаемый В.Г. !!!
Большая просьба развить это направление в теме. В последнее время получила нездоровый интерес тема подражания жилищу пчел в дупле. Просто повальное, ничем не обоснованное ПОДРАЖАНИЕ. Хоть бы приняли во внимание, что пчелы селятся в дуплах не от избытка выбора.
Десятки авторов, теорий, толкований... ИИ ЭЭЭххх !!!
Давайте назад, в колоды переселим пчел...

Откликаясь на просьбу трудящегося, выкладываю подходящий, хотя и несколько не по теме, материал:

Проектируя жилой дом, архитектор не задаётся вопросом: « А как было в пещере?». В публикациях же на пчеловодную тему рефрен «как в дупле» считается хорошим тоном. Дупло наделяется прямо-таки мистическими свойствами, ставится задача его копирования как идеального пчелиного жилища, чтобы пчёлы в улье жили как в дупле.
А что собой представляет дупло? Это всего лишь выгнившая часть древесного ствола, в котором поселилась пчелиная семья. Средний объём таких дупел равен 70л. Большие и меньшие объёмы для пчёл малопривлекательны т.к. первые слишком просторны в зимовке, а вторые маловаты для весенне-летнего развития. 70л. - это компромисс, в таком объёме не очень тесно летом и не слишком просторно зимой. Примерно столько же занимает дадановский корпус. Такой же была и колода, которая воспроизводила борть. А борть – это прямая наследница дупла. Получается, что от улья до дупла – всего три шага.
Гнездо в дупле обычно состоит из 6-8 сотов высотой 60-80 см. Общая их площадь не намного отличается от площади сотов в улье Дадана.
В таком гнезде может разместиться не больше 4 кг пчёл при средних запасах корма в 20-25кг.
Роение – необходимое условие существования пчёл в природе. Естественно, что семья в 4кг. может отпустить рой силой не более 2кг.
Болезни пчёл возникли не на пасеке, а пришли туда из леса, из дупла, вместе с пчёлами. Т.е. пчёлы болеют и в дуплах.
Отход в зимовке части пчелиных семей, живущих в дуплах, также неизбежная составляющая их жизни в природе, как, впрочем, и у других животных, зимующих в естественных условиях.
Следует отметить, что для сохранения себя как вида пчёлам не нужны ни гигантские семьи, ни фантастические по величине запасы корма. В 70 литрах многопудовые запасы просто негде разместить.
Приведённые показатели дупла, весьма скромные, – довольно сомнительная основа решения пчеловодных проблем.
В лесу, несмотря на одинаковое происхождение, дупла все разные – разного объёма, в деревьях разных пород, в сухостойных деревьях, разной конфигурации – цилиндрические, конусные и т.д., да ещё с разной толщиной стенок, т.е. с разной их теплопроводностью, с разным расположением летков и т.д. и т.п.
Фактически мы имеем дело с множеством объединённых происхождением, но различающихся по характеристикам мест поселения пчёл под общим названием – дупло. И говорить нужно не о дупле вообще, а о конкректном гнезде пчёл в дереве. Задача же копирования оказывается поэтому далеко неоднозначной.
«Закон дупла» в природе не существует. Закон отражает отношения между явлениями, а дупло – это данность. С таким же успехом можно говорить о законе дверной ручки.
В дуплах, безотносительно к их многообразию, пчёлы предоставлены сами себе, т.е. живут без постороннего ухода, в частности без изменения размера гнезда.
В силу постоянства объёма дупло соответствует силе семьи только на каком – то одном этапе её развития. В улье же стараниями пчеловода сила семьи и величина гнезда всегда согласованы.
В любой конструкции улья, который, по мнению его автора, подобен дуплу, как только поставлен лист вощины или расширено гнездо или дано какое-либо лекарство – всё, дупло кончается и начинается ульевая жизнь пчёл.
Если же, приближаясь к дуплу, отказаться от ухода за пчёлами в улье, то единственным продуктом окажется рой, поскольку дупло товарного мёда не имеет. Но и тогда полной аналогии с дуплом не будет из-за отсутствия в улье ситовины и тока в живой древесине и прямоугольного сечения гнезда.
Дупло и улей – разные пчелиные жилища, и задачи перед пчёлами в улье и дупле разные. В дупле в интересах пчёл отпустить рой и заготовить корма на зиму. В улье в интересах пчеловода не допустить роения, получить товарный мёд и решить ряд других задач, в том числе обновить гнездо. В дупле после его застройки у гнезда один путь – старение, приводящее в конце концов к слёту пчёл.
Таким образом, жизнь пчёл в улье как в дупле – событие просто-напросто невозможное. Как в дупле пчёлы живут только в дупле.
Если возвращаться «к естественным и здоровым условиям», то для кавказянки ульи нужно тесать из камня, поскольку она искони обитала в расселинах скал, а всю домашнюю скотину выгнать из стойл на вольное пропитание, человечеству же вернуться в пещеры или залезть на деревья и начать отращивать хвосты.
Попытки внедрить дупло в улей сродни пристраиванию к современному автомобилю деревянных колёс от телеги на том основании, что телега была прообразом автомобиля.
Примечательно, что успешных пчеловодов меньше всего волнует степень сходства их ульев с дуплом. В описаниях их методов о дупле даже не упоминается.
Логика совершенствования заключается в улучшении предыдущего образца. Лучший улей проектируется на основе хорошего. Когда улей конструируется с оглядкой на дупло, то отталкивание идёт не от предыдущего, а от одного и того же допотопного образца. Происходит даже не топтание на месте, а каждый раз возвращение назад.
Наверное, пора рассказы о четырёхметровых сотах с пчёлами и двадцатипудовых запасах мёда в дупле поставить на полку для сказок. Дупло заслуживает внимания не больше чем, например, колода. Куда более актуальны проблемы содержания пчёл в ульях.

И вот ещё ссылка на статью, перекликающуюся с выложенной:

http://protva02.boom.ru/Myvg/index13.htm

Напиши свою статью в Пасеку России и тебя разнесут в пух и прах специалисты дупляки.

Uvazajemyj V. G. budu banalnym i soglashus so vsem vyshe izlozennym.A diskussii po povodu idealnogo zilischa pchiol v principe vedut k otricaniju vsex dostizenij pchelovodstva(kak to medogonka,voschina i pr.)Ved liudi v drevnosti stremilis ,kak raz k tomu chto my imejem na dannyj moment ,a imenno svojevremenno vmeshatsia v zizn pchiol. Jesli idti dalshe to v ideale dlia pchiol budet kak minimum bort.


Уважаемый В. Г. буду банальным и соглашусь со всем выше изложенным. А дискуссии по поводу идеального жилища пчел в принципе ведут к отрицанию всех достижений пчеловодства (как-то медогонка, вощина и пр.) Вед люди в древности стремились, как раз к тому, что мы имеем на данный момент, а именно своевременно вмешаться в жизнь пчел. И если идти дальше, то в идеале для пчел будет как минимум борт.

В.Г.!!!
Ни прибавить, ни убавить!Всем коллегам предлагаю заучить высказывание В.Г. НАИЗУСТЬ. 100% пригодится, и не только по этой теме.
Pchelk
Очень и очень в этом сомневаюсь.
Хватит паразитировать на дупле.

Пчеляк так последний год весь прошёл под этим названием через все номера.Помешался народ.В прошлом был анабиоз.Что в этом пока не прослеживается.

Pchelk


Статья в "Пасеке России" была напечатана и всё было как написано - и пух, и перья. В ответ я тоже подпустил пуха и шерсти, но шерсть редакция изъяла.

За отзывы - спасибо всем, приятно сознавать, что не зря пыхтел и что на форуме стойкий иммунитет против дупляной и анабиозной инфекции.

Очень даже не зря пыхтел.
А то что до них не дошло, это их проблемы. Давно эту газету не читаю.
Я представляю себе этот форум как мощный коллективный разум практически всех направлений. Так же, как одна, отдельно взятая пчелка ничего не значит для всей сильной пчелосемьи, так и здесь. Один пчеловод - ничто, вместе - всё.

Дупло и разговоры о дупле, думаю как и разговоры по поводу влияния лунного света на рост телеграфных столбов.
Есть целая бригада "научных деятелей" от пчеловодства.
Был у меня один старенький доцет медик, но еврей. Так он как говорил: "Игорь! Шо делать? Науку вперод я толкнуть не могу. Назад не дают! Поэтому приходится шевелить ее из стороны в сторону!"
Так и в этом случае. Нового придумать или сказать не могут. Переписывать и пересказывать сказанное уже просто неприлично, поэтому решили вернуться в джунгли. Об этом по крайней мере сто лет уже не писали. А то что написано было тогда уже забыли и авторов в живых нет. Никаких авторских прав. Некоторые статьи про дупло - это перепечатки дореволюционных изданий. Немного на современный лад и язык переведены.
А шо делать??? Кому легко??? Все хотят кушать!!
Отсюда и дупла. И колоды скоро возродятся в полный рост.

Udav. Ochen interesnoje(i ostroumnoje k tomu ze)zamechanije.

Вряд ли есть столько публикаций по дуплами, колодам и бортям, сколько их у моего бывшего шефа и учителя Петрова Евгения Михайловича, организовывавшего и много лет возглавлявшего Прибельский(т.н. Бурзянский) заповедник, с его колодами и бортями.И ему никогда не приходило в голову звать назад, в дупло.

Удав, а что же нам делать, коль денег науке не дают, улей купит не на что, вот и приходится лезть в дупло

И чего такого уникального хотят найти в дупле - почти случайное жилище из не богатого выбора на некотором расстоянии от старого, и даже не всегда дупло. И не более того. А дальше пчелам приходится приспосабливаться к тому что есть. К улью тоже, а если хозяин не очень шубутной, то возможно еще лучше приспособятся и пчеловода одарят.

У меня в этом году какой-то роёк поселился между внешней (тёс) и внутренней (вагонка) обшивками чердака пасечного дома, расстояние между ними сантиметров 5-7 - вот вам и дупло с якобы оптимальными размерами. Рой был ранний, не стал разбирать чердак, авось сами натаскали себе на зиму. Весной посмотрю будут ли вылетать через выпавший сучок в тесине.

Есть такой город-Мариуполь называется, на Азовском море. Там на территории аэропорта стоит сарайчик крытый ж/б плитами. Так вот в каждой трубе этих плит живут пчелы и не первый год. Достать их оттуда просто не возможно, но сам факт. Зима , лето и ничего живут. Это об оптимальных размерах и деревьяэ с дуплами. Как то говорил, что видел пчел живущих в выброшенном на улицу аквариуме и тоже три года там живут.

Лыковы тоже жили-живут. И последователи есть.
Однако особой рвачки в пещеры среди людей как то не замечается

унас селятся в катушках с кабелем внутри,подняли краном перед новым годом катушку и посыпались, рядом небыло пчеловода я думаю не дал бы трогать,загубили семью,

У тёщи в деревне все дома из кирпича, двухстенные с засыпкой.В это лето рой вселился в соседский дом между кладками кирпичными, наверно засыпка осела и образовалась пустота. А они нашли дырку в стене, где электропроводка входит и поселились. В сентябре, последний раз когда их видел, ещё летали. Весной посмотрю, перезимуют или нет. Вот Вам и ещё одно дупло - кирпичное.

Эта тема выделена из следующей темы:
http://www.pchelovod.info/https://pchelovod.info/index.php?showtopic=199&pid=23617&st=255&#entry23617

=========



"Выдающееся"? Разве в моём посте было это слово? Возможно, что и выдающееся есть, я не заметил. А разумное есть. Сделана попытка переосмыслить опыт пчеловодства, сделать пчеле "приятно". Т.е,. опять же, воссоздать естественные условия дупла. Причем достаточно аргументировано. Отцифрую и выложу, тогда почитаете.


Вот-вот! Так что, если есть чего написать, особенно "разумно-выдающегося" - вперед! И продавать только с автографами!

Тут нужно оговориться, что деньги пойдут не Глазову, как кто-то подумал, а человеку, продающему книгу.

Что воспроизвести дупло в улье невозможно и совершенно не нужно, на форуме обсуждали, а касательно упомянутой брошюрки кое-что есть по ссылке:
http://beehome.narod.ru/Myvg/index56.htm

У каждого своё мнение. И каждый, я думаю, с ним останется.
Интересно вот что: в дупле пчелы зимуют при экстримальных условиях и развиваются в достаточно сильные семьи. В улье приходится прикладывать для этого достаточно усилий и иногда даже сильные семьи не переносят зимовку. Получается, что правильна мысль: "Самый страшный враг пчел - пчеловод"? Философский вопрос.

Почему философский, вполне практический. Я всегда начинающим пчеловодам говорю, чтобы не лезли в улей, пчелы и без вас разбирутся, только рамки вовремя подставляйте и все.

Вы занимались бортничеством или видели это своими глазами?Почему такие утверждения.Почему это ушло в прошлое.

Если собрать всё вместе, что намолотили в книгах и статьях про дупло, то оказывается:
в дупле зимой тепло как в натопленной избе; на зиму пчёлы впадают в анабиоз, не питаются и не изнашиваются, достигают гигантской силы летом и собирают громадные запасы - до 300кг; пчёлы в дуплах крупные, чуть меньше воробья, отстраивают соты в соответствии с размером дупла: в 4-метровом - 4-метровые, в 8-метровом - 8-метровые и т.д.; соты отстраивают только пчелиные, которые никогда не стареют; пчёлы в дуплах никогда не болеют, никогда не гибнут зимой, очень редко роятся; падь складывают под ложем клуба, чтобы питаться зимой доброкачественным мёдом; если для приносимой пади нет места, пчёлы её просто выбрасывают.

Сильные семьи всегда хорошо зимуют в улье, если усилия прилагались в нужном направлении.


Если следовать этой протезной логике, то у лошадей самый страшный враг - конюх, у курей - птичница, у детей - родители...