[ Древовидный ] · Стандартный · Линейный Пыльцевой анализ мёда, атлас пыльцы

Хочу научиться определять происхождение мёда, приносимого пчёлами по пыльцевому анализу. Микроскоп есть, а вот где раздобыть атлас пыльцы. Ведь на создание коллекции путём отбора проб уйдёт много времени, да и тогда коллекция будет не полной. Помогите у кого имеется информация.

Процентное содержание определённых видов пыльцы может сильно отличатся от количества нектара с этого же вида растения. Ведь количество пыльцы на может сильно отличатся от растения к растению. Думаю, что Равиль нам поподробнее об этом расскажет.

Р.Г. Курманов1, А.Р. Ишбирдин2
1 Институт геологии Уфимского НЦ РАН, г. Уфа
2 Башкирский государственный университет, г. Уфа
450077, г. Уфа, ул. К. Маркса, 16/2
450076, г. Уфа, ул. Заки Валиди, 32
ravil_kurmanov@mail.ru
Мелиссопалинологический анализ как один из основных методов определения ботанического и географического происхождения меда

Введение
В странах Европы и в США около 50 % меда при продаже имеет определенное ботаническое наименование, но большая часть (60 %) заявленных названий сортов меда не соответствует действительности [1]. Аналогичная ситуация наблюдается и в России. Это объясняется тем, что пчеловоды определяют ботанический источник меда в результате полевых наблюдений за пчелами. Но данные, полученные в результате мониторинга посещаемости пчелами растений, свидетельствуют лишь о значимости какого-либо растения для них, и не дают возможности оценить количество пыльцы и нектара, собранного пчелами с этого вида.
При традиционном подходе для достоверного определения ботанического происхождения меда используется ряд дополняющих друг друга методов: органолептический (сенсорный), физико-химический и мелиссопалинологический (пыльцевой) методы анализа. Каждый из них имеет практическую значимость, но наиболее ценную и полную информацию о ботаническом, а также географическом происхождении продукта дает лишь последний метод [2].
Пыльца в медах
В каждом натуральном меде в том или ином количестве содержится пыльца растений, попадающая в мед вместе с нектаром. Существует три причины попадания пыльцы в нектар:
- первичное – происходит в цветке. Пыльца из пыльников в результате механических воздействий (насекомые, ветер и т.д.) попадает в нектар того же цветка. Содержание пыльцы в нектаре может ограничиваться рядом факторов: наличием наружных нектарников, отсутствием синхронности между созреванием пыльников и моментом максимальной секреции нектара, частичной и полной стерильностью или однодомностью вида. В зависимости от обилия пыльцы в нектаре растения делят на 3 группы: перепредставленные (hyperrepresented), нормально представленные (normally represented), недопредставленные виды (hyporepresented).
- вторичное – происходит в улье. Нектар, собранный пчелой, за время полета от растения к улью успевает профильтроваться через провентрикулярный клапан, который удерживает часть пыльцы. Фильтрация более эффективна для крупных пыльцевых зерен. В ульях при передаче нектара от пчелы к пчеле происходит его вторичное загрязнение пыльцой. Чем обильнее сбор пыльцы, тем сильнее данное загрязнение.
- третичное – происходит во время добычи меда, и связано с попаданием в мед перги. Если мед получается путем центрифугирования, то оно ничтожно, а в прессованных и бортевых медах наоборот.
Существует также четвертичное попадание, вызванное пыльцой в атмосфере, но это очень редкое явление [3].
С другой стороны, пыльца может быть полностью удалена из меда в результате фильтрации.
Мелиссопалинологический анализ
Вопросом идентификации пыльцы в меде ученые занимаются уже давно, самые ранние исследования были проведены Р. Пфистером еще в 1895 году [3], но методология совершенствовалась и согласовывалась несколько раз [4, 5].
На сегодняшний день общепринятыми являются «Согласованные методы мелиссопалинологии» [2], предложенные группой европейских палинологов под руководством Вернера фон дер Охе (Werner von der Ohe).
Качественный мелиссопалинологический анализ
Для приготовления микропрепарата берут навеску меда 10 г, заливают ее 20 мл холодной дистиллированной воды (20-40 °С) и ставят на водяную баню (+45 ˚С) до полного растворения меда. Полученный раствор центрифугируют в течение 10 мин со скоростью 1000-1500 об/мин. После надосадочную жидкость сливают, а осадок проволочной петлей переносят на предметное стекло и равномерно распределяют на площади 20х20 мм. После подсыхания (желательно подогреть стекло до полного ис-чезновения влаги) осадок фиксируют 96%-ным раствором спирта, окрашенным фуксином, и заливают каплей разогретой глицерин-желатины.
Первоначально в микропрепарате идентифицируют все виды пыльцевых зерен, затем проводят их подсчет в 5 параллельных трансектах. Расстояние между трансектами рассчитывают на основе плотности пыльцевых зерен в микропрепарате и размера поля зрения.
Для установления классов частот достаточно подсчитать не менее 300 пыльцевых зерен. Для расчета точного процентного соотношения пыльцевого состава в микропрепарате необходимо подсчитать от 500 до 1000 пыльцевых зерен. Подсчет разрушенной и недоразвитой пыльцы ведут в том случае, если она может быть идентифицирована. Если осадок содержит высокий процент перепредставленной пыльцы, например, пыльцу Myosotis spp. (незабудка spp.), то рекомендуется провести повторный анализ, исключив из расчетов пыльцу данного вида. Падевые элементы (споры и гифы грибов, микроскопические водоросли) подсчитывают отдельно. Также отдельно отмечают наличие в микропрепарате гранулированного микрокристаллического осадка, дрожжей, частиц пыли, капель жира, крахмала и растительных частиц.
При представлении классов частот пыльцевых зерен используют следующие обозначения: «очень часто», если доля пыльцы превышает 45%; «часто» – 16-45%; «редко» – 3-16 %; «спорадически» – менее 3%. При представлении процентного содержания пыльцевых зерен используют обозначения: преобладающая пыльца > 45 %, вторичная пыльца 16-45 %, важная сопутствующая пыльца 3-16 %, сопутствующая пыльца < 3 %.
При представлении частот падевых элементов используют следующие обозначения: практически отсутствуют (HDE/PG = 0,00-0,09, где HDE – частота падевых элементов, PG – общая частота пыльцевых зерен медоносных растений), немногочисленные (0,10-1,49), среднее количество (1,50-2,99), многочисленные (3,00-4,49), очень многочисленные (> 4,50).
Полученные результаты пыльцевого анализа могут быть интерпретированы двумя способами. Более объективный метод заключается в использовании пыльцевых коэффициентов (ПК). Сбор нектара и пыльцы с одного вида растения фактически никогда не бывает равен отношению 1:1. Поэтому количество пыльцы конкретного вида растения в меде может быть переведено в эквивалент количества нектара, собранного пчелами с данного вида.
Ц. Демианович [6] определила ПК для 46 видов растений Восточной Европы, объединив их в 19 классов, и предложила рассматривать пыльцевой коэффициент Amoria repens (клевер ползучий) как базовый. Суть эксперимента заключалась в получении монофлорных медов в изолированных условиях (путем кормления пчелиной семьи сиропом из разбавленного водой нектара только одного вида медоносного растения) и последующем подсчете количества пыльцевых зерен в 10 г меда. Полученные ПК, как отмечает сам автор, могут существенно меняться в зависимости от силы и активности пчелиной семьи (повышается доля вторичного попадания пыльцы в мед) и от дальности источника нектара (количество пыльцы, содержащиеся в нектаре уменьшается за счет фильтрации).
Р. Сойер [7] предложил свои значения ПК, рассчитанные на 1 г меда. Однако в публикациях автор не указал использованные при расчете ПК методики.
Значения пыльцевых коэффициентов Р. Сойера и Ц. Демианович различаются, и очень трудно определить, чьи показатели являются более точными. К сожалению, до сих пор никакого компромисса не найдено [8]. Хотя эксперименты с использованием более совершенных методов исследования с целью расчета более точных показателей ПК продолжаются [9, 10].
Второй способ интерпретации является общепринятым и основан на расчете относительной частоты пыльцы медоносных видов растений. Мед считается монофлорным, если относительная частота пыльцы одного вида превышает 45 %. Исключением являются меда, собранные с растений с пере- и недопредставленной пыльцой (табл. 1).
Таблица 1
Содержание доминирующей пыльцы в российских монофлорных медах равно 45 % для подсолнечникового, 30 % – для липового и гречишного сортов меда [11].
Падевым мед является, если соотношение количества падевых элементов и пыльцы превышает 3.
Географическое происхождение может быть установлено по наличию в пыльцевых спектрах меда пыльцы растений, имеющих конкретные ареалы. При этом административные границы региона не всегда соответствуют областям распространения данных видов. Чаще всего регион, в котором был собран мед, определяется по определенной комбинации пыльцы [2].
Заключение
Несмотря на вышеупомянутый ряд ограничений в области качественного [12] и количественного анализа пыльцы (точность подсчета и определения пыльцевых зерен зависит от опыта человека) мелиссопалинологический анализ в сочетании с другими методиками остается основным методом диагностики подлинности ботанического и географического происхождения меда [13]. Это на сегодняшний день единственный метод, позволяющий отличать монофлорные меда от полифлорных [14], и уточнять соотношение нектара различных растений в проанализированном образце меда [15].

Список литературы
1. Bryant V. M. Jr., Jones G. D. The R-values of honey: pollen coefficients. Palynology, 2001, 25, p. 11-28.
2. Von der Ohe W., Oddo L.P., Piana M.L., Morlot M., Martin P. Harmonized methods of melissopalynology. Apidologie, 2004, 35, p. 18-25.
3. D'Albore G.R. Mediterranean Melissopalynology. Università degli Studi di Perugia, 1998, [Электронный ресурс]: Mediterranean Melissopalynology. URL: http://www.izsum.it/Melissopalynology/melisso.htm?2 (дата обращения: 25.05.2009).
4. Maurizio A., Louveaux J. & Vorwohl G. Methods of melissopalynology. Bee World, 1970, 51(3), p. 125-138.
5. DIN.; German Institute for Standardisation Analysis of Honey, Determination of the relative frequency of pollen, 2002, p. 3-5.
6. Demianowicz Z. Characteristik der Einartenhonige, Annates del’ Abeille, 1964, 7, p. 273-288.
7. Sawyer R. Honey identification. Cardiff Academic Press, Cardiff, U.K., 1988, p. 115.
8. Moar N.T. Pollen analysis of New Zealand honey. New Zealand Journal of Agricultural Research, 1985, 28, p. 39-70.
9. Jones G.D., Bryant V.M., Jr. Chapter 23D, Melissopalynology. American Association of Stratigraphic Polynologists Foundation, 1996, 3, p. 933-938.
10. Bryant V.M., Jr., Jones G.D. Is one drop enough? In: Goodman D.K., Clarke, R.T. (eds.), Proceedings of the IX International Palynological Congress, Houston, Texas, U.S.A., 1996, AASP Foundation, 2001, p. 483-487.
11. ГОСТ Р 52451-2005 «Мёд монофлорный. Технические условия», М.: Стандартинформ, 2007, с. 12.
12. Martin P. Importance of melissopalynology for beekeeping and trade. Bee World, 2005, 86, p. 75-76.
13. Oddo L.P., Bogdanov S. Determination of honey botanical origin: problems and issues. Apidologie, 2004, 35, p. 2-3.
14. Mateo R., Bosch-Reig F. Classification of Spanish unifloral honeys by discriminant analysis of electrical conductivity, color, water content, sugars, and pH. J. Agric. Food Chem. 1998, 46, p. 393-400.
15. Molan P. The limitations of the methods of identifying the floral source of honeys. Bee World, 1998, 79, p. 59-68.


Я думаю, этой статьи достаточно. Вышла она в прошлом году в сборнике конференции Курманов Р.Г., Ишбирдин А.Р. Мелиссопалинологический анализ как один из основных методов определения ботанического и географического происхождения меда // Пчелопродукты – здоровье нации. Сборник трудов VII Международного научно-практического форума по пчеловодству. – Новосибирск, 2012. – с. 40-44.