[ Древовидный ] · Стандартный · Линейный МФУ: это малоформатный улей или что-то еще?, поиски нового смысла термина. Нужны ли о

[Трутнев]

много раз на этом форуме мне приходилось начинать разговор про "ульи-малютки" .... как их только в НЕТе не пинали и не обзывали... вплоть до "спичечных коробочков".
Были длинные и горячие обсуждения вопроса. Особенно в штыки принимали проблему сторонники стандартизации и промышленного пчеловодства....
Но шло время. страхи и эмоции поутихли... и, мы, в боях и обсуждениях, присмотревшись к реальной практики пчеловодства, мы все поняли. что и в прошлом и в настоящем применялось и применяется множество ульев, казалось бы разных конструкций. но их роднит одно и ЕДИНОЕ ОБЩЕЕ - малый размер сечения гнезда ... тут и Ветвицкий, и абб.Варре, и альпийский улей Делона, и множество других уже современных, которыми пользуются и сегодня многие пчеловоды....

Вот тогда и стало ясно. что всю эту совокупность можно было бы назвать МАЛОФОРМАТНЫМИ УЛЬЯМИ!
ЭТО ЦЕЛЫЙ И ОТНОСИТЕЛЬНО САМОСТОЯТЕЛЬНЫЙ КЛАСС УЛЬЕВ!

Так начала складываться и терминология. Мы пришли к согласию и стали называть эти ульи малоформатными (МФУ), чтобы подчеркнуть их Главную и определяющую особенность - малый формат гнезда! Примерно 300Х300мм +/-.или около этого...
Казалось бы чистая геометрия. но оказалось что за нею лежат удивительные свойства этого улья и стабильность пчеловодства в наших северных условиях!
Да и медосборы доходят до 90 кг на зимовалую семью...
Так что не похихикаешь особенно...
Он, МФУ, игрушкой только кажется, при поверхностном взгляде...

И, все, казалось бы, устоялось, но неожиданно, после какой-то передачи , говорят на 5-м канале, в которой выступил недавно наш уважаемый коллега, славный своим опытом пчеловодства в ульях Делона в своей низкорамочной модификации, вдруг вспыхнула идея вдохнуть в аббревиатуру МФУ, совершенно новый смысл.
Взыграли амбиции... у кого-то: Якобы слово "малоформатный" вызывает неприятные ассоциации со словом "малолитражка"... или кому-то почудилось, или прибрендилось...
Разыгрались нешуточные амбиции. говорят...
Правда сам э того не слышал...

Посыпались предложения... Стали искать. что бы такого нового и солидного привнести в слово МФУ!

При этом абс. все предложения плыли по поверхности и не имели абс. никакого отношения к существу дела и не опирались на существенные, определяющие специфику улья свойства - малое сечение гнезда!.

как будто чей-то каприз или заказ?
Затмение какое-то нашло на часть пчеловодов.
Умопомрачение!

не стану приводить позиции Авторов предложений, надеюсь что все выскажутся и прояснят свои позиции!

обращаюсь ко всем, кому это интересно, а не только к тем кто водит в малоформатных, давайте обсудим этот вопрос...Поймем что движет этими ревизионистами? Что их не устраивает в сложившемся и уже устоявшемся....

Спокойно, подробно и... по-деловому!

надо ли "перекрещивать" малоформатный улей в многофункциональный или какой-нибудь еще???

А, заодно и проголосуем...
Тоже. ведь будет интересно и показательно.... в какой-то мере...
Заодно и посмотрим :Кто есть ХУ?", как говаривал наш первый Президент стародавний...

Уповаю на ваш Разум, Порядочность, Дальновидность и Мудрость, дорогие Коллеги!

Сообщение отредактировал Трутнев - Среда, 20 Ноября 2013, 22:59

[Artem1981]

А, варианты эти неживые...... и, по существу, неадекватные.

Что неадекватного в Славянском многокорпусном (вертикальным)? Исторически сложилось, что узкие ульи назывались славянскими, про малоформатность уже в современное время придумали. Мал формат для чего, для пчеловодства? Я именно так и подумал, из-за этого и знакомство с этими ульями у меня отсрочилось на 3 года. Исток так называемого МФУ, на мой взгляд, славянский улей, разница лишь в способе расширения, современное вертикальное пришло на смену горизонтальному , вот и всё отличее.
Цитата пользователя кофейника, может кому интересно будет :
"Не было перехода от сечения 300х300 к сечению 450х450. Просто все иначе. А что было?
Опять же немного истории.
Идея рамки как свободного элемента улья исторически не связана с вопросом сечения улья. И вот почему.
Сама идея рамки и свободных частей улья очень давно витала в воздухе. Еще в 1675 году пастор Геддес запатентовал идею рамки и свободных надставок над ульями изготовленных из тонких досок в виде ящика. Ящик имел восьмигранную форму, вертикальный, внутрь вставлялись каркасы для сотов (прототип рамки).
Рамка как элемент улья сформирована книжным ульем Франсуа Губера в 1800 году, состоявшем из 12 смыкающихся рам, в которых пчелы строили соты. По сути это была первая и последняя в европейской практике узко-высокая рамка.
Рамка как независимый элемент появилась в улье Прокоповича в 1807 году.
Но потребовалось еще почти 50 лет для появления свободной рамки пастора Лоренцо Лангстрота в 1852 году. При этом рамка Лангстрота 470х 285 являлась видоизменением рамок Квинби 486х280 и рамки Джамбо 448х286. Рамка Жюля Блатта 470х290, первоначально использовавшаяся в ящике Шарля Дадана, являлась неприкрытым плагиатом рамки Лангстрота.
Можно отметить, что это все низко-широкие рамки. Но одновременно с этим появились рамки очень низко-широкие: Бингама 460х122, Данценбакера 432х190 и Геддона 460х136.
И НИ ОДНОЙ ИДЕИ УЗКО-ВЫСОКОЙ РАМКИ. Для этого нам придется вернуться в Россию, где представление о рамке и ульевом пространстве шло СОВЕРШЕННО другим, отличным от Европейского путем.
Упомянутые мною выше ульи Корженевского, Левицкого, Мордвилко как наиболее последовательных в продвижении национальной идеи улья вертикального (в европейской литературе эти ульи получили обобщенное название СЛАВЯНСКИХ и удостаивались нелестных отзывов не только там, например, Берлепш, но и в России) имели следующие размеры рамок (точнее размеры сот): 260х480, 245х445, 255х470. Поразительное единодушие. И проистекает из опыта предков по наблюдению гнезд пчел в дуплах деревьев. Левицкий обобщил все доступные ему материалы и пришел к выводу, что ширина сота НЕ ДОЛЖНА ПРЕВЫШАТЬ 300 мм (этот вывод можно легко подтвердить расчетом сотового пласта на разрыв, крусение и растяжение-деформацию; я уже говорил об этом ранее). Высота же рамки объяснялась сезонным приростом пластов по высоте. При этом Корженевский прямо указывал, что толковый пчеловод обновит соты за сезон не менее, чем на половину.
Еще один момент, Рамки имели СМЫКАЮЩИЕСЯ боковые планки. Правда Левицкий впоследствии отказался от этого и я с ним согласен. Ульи содержали 16-18 рамок, из них 10 основных и карман для "избытка" на 6-8 рамок. В кармане предполагалось за сезон создать 2-3 отводка, или обновить матку. Это в Советское время появилась идея кармана для "матки-помощницы" - колхоз должен быть колхозом.
Зимовали пчелы на 6-7 рамках и при головном меде, как писал Левицкий, успех зимовки обеспечен.
Вот тут мы и подходим к сечению уже улья. Если взять 8 рамок Корженевского, то получим 300х300."
Написал не ради спора, мне по сути всё равно как будет общепринято называть эти ульи, просто малоформатность действительно отталкивает