[ Древовидный ] · Стандартный · Линейный Суд с соседями по укусу пчёлами, Встать! Суд идёт!

[Серж 73]

Имел несчастье оказаться ответчиком на суде,соседка пострадала от укуса пчелы.Кому интересно могу рассказать.У кого был тот же печальный опыт,пишите.

[Sartak]

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2012 г. N 33-3573/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Ильичевой Т.В.,
судей: Рогачевой В.В. и Эдвардс А.А.,
при секретаре: М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе И.Т. и И.О. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 04 мая 2012 года по гражданскому делу N 2-844/2012 по иску И.Т., И.О. к Л. об обязании убрать пасеку, о возмещении материального ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения представителя истцов И.О. и И.Т. В., поддержавшего доводы жалобы, ответчика Л., полагавшего что оснований к отмене обжалуемого решения не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

И.Т. 16 января 2012 года обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Л. об обязании убрать пасеку, возмещении материального ущерба в размере <...> и взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <...>
В обоснование своих требований истица указала, что является владельцем земельного участка и расположенного на нем жилого дома <адрес>. На соседнем участке владелец дома <адрес> Л. в 2009 году разместил пасеку. Муж истицы, И.О., неоднократно был укушен пчелами. Укусы вызывают у него сильнейшую аллергическую реакцию - отек Квинке, который может привести к летальному исходу. Из-за риска жизни и здоровью семья истицы, включающая ее несовершеннолетнего внука, не может пользоваться принадлежащим им земельным участком и домом и вынуждена нести расходы на оказание медицинской помощи и приобретение лекарств. В результате проверки, проведенной УФС по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в деятельности ответчика выявлены нарушения пунктов 4, 9, 11 и 17 Инструкции по содержанию пчелиных семей и организации пчеловодства в населенных пунктах и на дачных участках от 17.06.2002 г. Разведение пчел ответчиком создает угрозу жизни и здоровью не только мужу истицы, но и дочери и внуку, в результате чего она вынуждена постоянно переживать за них и вправе требовать от ответчика возмещения не только материального, но и морального вреда (л.д. 3 - 5).
В процессе судебного разбирательства кроме И.Т. в дело в качестве истца вступил ее супруг И.О. Истцы просили обязать ответчика убрать пасеку, расположенную по адресу: <адрес> взыскать с ответчика в пользу И.О. сумму материального ущерба в размере <...> и денежную компенсацию морального вреда в размере <...> а в пользу И.Т. - денежную компенсацию морального вреда в размере <...> (л.д. 105 - 106).
23 апреля 2012 года истцы дополнили свои требования требованием запретить ответчику содержать пасеку на принадлежащем ему земельном участке и перенести ее с данного земельного участка на другой земельный участок, расположенный на расстоянии не менее 100 метров от границ их земельного участка (л.д. 182).
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 04 мая 2012 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме (л.д. 232 - 239).
И.Т. и И.О. подали апелляционную жалобу на указанное решение суда, просят его отменить и принять новое. В обоснование своей жалобы истцы указали, что в результате недобросовестного содержания пчелиной пасеки на участке ответчика в период с 2010 г. по лето 2011 г. они сами и члены их семьи неоднократно подвергались укусам пчел. В результате укусов в 2011 году у И.О. развилась аллергическая реакция и ему потребовалось медицинское вмешательство. Отказывая в удовлетворении иска, суд не учел, что противоправность действий ответчика подтверждается результатами проверки, проведенной Гатчинской городской прокуратурой, а также привлечением ответчика Управлением Россельхознадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области к административной ответственности в виде штрафа. Требования о возмещении причиненного И.О. материального вреда судом не исследованы, представленные медицинские справки не учтены. Также судом не дана правовая оценка обстоятельствам причинения истцам морального вреда (л.д. 250 - 253).
Непосредственно в суд апелляционной инстанции представителем истцов были поданы дополнения к апелляционной жалобе, содержащие более развернутую аргументацию доводов истцовой стороны относительно незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции (л.д. 263 - 265).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
И.Т. на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес> (л.д. 191). Сведения о правообладателе расположенного по данному адресу земельного участка площадью <...> кв. м в ЕГРП отсутствуют (л.д. 190).
Л. на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью <...> кв. м, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 192 - 193).
В соответствии со ст. 6 ФЗ от 07.07.2003 г. N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" для ведения личного подсобного хозяйства используются предоставленный и (или) приобретенный для этих целей земельный участок, жилой дом, производственные, бытовые и иные здания, строения и сооружения, в том числе теплицы, а также сельскохозяйственные животные, пчелы и птица, сельскохозяйственная техника, инвентарь, оборудование, транспортные средства и иное имущество, принадлежащее на праве собственности или ином праве гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство.

Исходя из изложенного, закон разрешает гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство, содержать на принадлежащем им земельном участке пчел и запрет на их содержание возможен только в том случае, если характеристики данного земельного участка этого не позволяют.

В настоящее время содержание пчел регулируется Ветеринарно-санитарными правилами содержания пчел, утвержденными Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР 15.12.1976 г. (опубликованными в установленном законом порядке) (далее - Правила). Также Директором ФГУ "Инспекция по пчеловодству" 17.06.2002 г. утверждена Инструкция по содержанию пчелиных семей и организации пчеловодства в населенных пунктах и дачных участках (однако данный документ опубликован не был и не является нормативным правовым актом) (далее - Инструкция).
Согласно п. 1.1 Правил пасеки (точки) располагают в благополучной местности по карантинным болезням пчел на сухих и защищенных от холодных ветров местах, богатых медоносной растительностью, на расстоянии не ближе 500 м от шоссейных и железных дорог и 5 км от предприятий кондитерской и химической промышленности.
Доказательств, что земельный участок ответчика не отвечает указанным выше требованиям, истцами при рассмотрении настоящего дела не представлено.
Таким образом, требования истцов запретить ответчику содержать пасеку на принадлежащем ему земельном участке (убрать пасеку) не основаны на законе и не подлежат удовлетворению. Также ни на чем не основано и не может быть удовлетворено и требование истцов к ответчику о переносе пасеки с принадлежащего ему земельного участка на другой земельный участок, расположенный на расстоянии не менее 100 метров от границ земельного участка истцов.
В случае нарушения ответчиком каких-либо правил содержания пчел, если эти нарушения привели (или могут привести) к нарушению прав истцов, способом защиты прав последних будет являться не предъявление к ответчику требования о запрещении деятельности по разведению пчел, а предъявление требований об устранении выявленных и приводящих к нарушению прав истцов нарушений.
Однако в рамках настоящего дела истцы таких требований к ответчику не предъявляют и ссылка в апелляционной жалобе на нарушение ответчиком некоторых правил содержания пчел не влияет на правильность обжалуемого решения. При этом доказательств, что на момент рассмотрения настоящего в деятельности ответчика по разведению пчел имеются каких-либо нарушения, истцами не представлено.
Действительно, <дата> Л. постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу и Ленинградской области был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере <...> руб. (л.д. 172 - 174)
Основанием для вынесения указанного постановления послужил акт выездной проверки, проведенной <дата> старшим государственным инспектором Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в ходе которой было установлено, что ответчиком в нарушение п. п. 4, 9, 11 и 17 Инструкции на территории земельного участка площадью 200 кв. м расположена пасека с наличием шести пчелосемей; высота забора на границе с земельным участком соседей меньше 2 метров; отсутствует ветеринарно-санитарный паспорт пасеки и аптечка для оказания первой медицинской помощи (л.д. 170 - 171).
Вместе с тем, выявленные по результатам проверки <дата> нарушения ответчиком были устранены.
<дата> им был оформлен ветеринарно-санитарный паспорт пасеки (л.д. 36 - 42). По результатам проверки, проведенной <дата> инспекторами отдела внутреннего ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, было установлено устранение ответчиком всех выявленных <дата> недостатков содержания пчел.

Одновременно была зафиксирована гибель от неустановленных причин четырех из шести принадлежащих ответчику пчелосемей (л.д. 223 - 224).

Кроме того, еще <дата> пасека ответчика была обследована ветеринарным врачом эпизотологом ГУЛО "СББЖ Гатчинского района" в присутствии представителя Веревского поселения. Из составленного ими акта эпизоотического обследования личного подсобного хозяйства Л. следует, что на момент проведения проверки пчелы агрессивных действий не проявляли. При клиническом осмотре пчелы активны, подмора нет, что свидетельствует о благополучии пасеки (л.д. 49).

Предъявляя к ответчику требования о возмещении причиненного им в результате укусов пчел материального ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда, истцы исходили из того, что укусы пчел произошли по вине ответчика по причине ненадлежащего содержания им пчелиной пасеки на своем участке.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике (п. 2 ст. 1064 ГК РФ), однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец. В данном случае, на истцах лежит обязанность доказать факт причинения им ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным им ущербом, а ответчик вправе представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении истцам ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.
Из представленных истцами медицинских справок следует, что И.О. в разное время (<дата>, <дата>, <дата>) обращался в различные медицинские учреждения по поводу аллергической реакции на укусы насекомых (л.д. 18, 19, 112 - 115).
Данный факт подтвержден имеющимися в материалах дела медицинскими документами.
В то же время, из материалов дела не следует и истцами в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование своих утверждений о том, что И.О. был укушен по причине ненадлежащего содержания ответчиком пчелиной пасеки на своем участке.
Более того, из материалов дела не следует даже того обстоятельства, что И.О. был укушен во время его нахождения на земельном участке своей супруги в <адрес>. Только два обращения И.О. за медицинской помощью последовало в связи с укусом насекомого (<дата> и <дата>). При этом он обращался в травмпункт поликлиники по месту регистрации и к аллергологу клиники "АндроМеда", а не в медицинское учреждение по месту нахождения пасеки ответчика. Остальные обращения истца носили консультационный характер и не были связаны с конкретными фактами укусов насекомых.

Исходя из изложенного, из имеющихся в материалах дела доказательств невозможно достоверно установить причинно-следственную связь между какими-либо действиями ответчика и причинении ущерба истцам и, тем более, вину Л. в его причинении.[SIZE=7]

Ссылка истцов в обоснование своих требований на то, что принадлежащие ответчику пчелосемьи являются источником повышенной опасности (л.д. 105 - 107), не свидетельствует о возможности иной правовой квалификации отношений сторон, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить, что причиной укусов И.О. стало содержание (ненадлежащее или ненадлежащее) ответчиком пчелиной пасеки на своем участке.[SIZE=7]

Так как требования истцов о возмещении ущерба не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, не имеют правового значения доказанность или недоказанность истцами размера понесенных ими расходов на лечение И.О.
В связи тем, что противоправность действий ответчика не установлена, на него в силу ст. 151 ГК РФ не может быть возложена обязанность по компенсации понесенных истцами физических и нравственных страданий (компенсации морального вреда), а потому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска и в части взыскания денежной компенсации морального вреда.
Процессуальных нарушений, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции допущено не было.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 04 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Т. и И.О. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Сообщение отредактировал Sartak - Четверг, 25 Января 2018, 14:34