[ Древовидный ] · Стандартный · Линейный Пчёлы покинули улей? и снова КПС?, Сообщите ваше мнение!

[Саратовский пчеловод]

На пасеках опять наступает этот непонятный процесс СЛЁТА ПЧЁЛ, так называемый КПС (Коллапс Пчелиных Семей). Пчеловоды винят варроатоз, аскосфероз, телефонную сотовую связь, экологию, хим.обработки полей и растений, озоновые дыры, вспышки на солнце, кислотные дожди, появление генномедефицированных растений с ядовитой пыльцой и т.д. Только истины до сих пор не знает никто. Я думаю, что это пока...!
Ещё в позапрошлом году я писал в Пасеке России, что вероятно появилось какое-то новое заболевание именно пчеломаток, что-то типа МЕЛАНОЗА, что пчёлы чувствуют "болезнь маток" и покидают гнездо улетая в «никуда», оставляя расплод и мёд. Эту же версию я рассказал корреспонденту Би-би-си, у них в позапрошлом году был массовый слёт пчёл из пчелиных колоний. Англичане, весьма обеспокоенные этим явлением, но поделать ничего не могут. Мою версию никто не подтвердил, но и не опроверг. И правильно, ведь ни один пчеловод не может сдать на анализ матку, которая «УЛЕТЕЛА» в «никуда»! Да и где гарантия, что вет.бак.лаборатория найдёт новый, возможно пока неизвестный науке вирус? Но это только пока моя, индивидуальная версия к тем, которые уже существуют (типа виновата мобильная связь, чему я лично не верю).
Лекарства от слёта пчёл пока нет, причина неизвестна! Нам, всем форумчанам надо объединить всю имеющуюся информацию по общему слёту пчелосемей (и не только осеннего), проанализировать факты и попробовать найти истину! Если не мы, то кто? Пишите о фактах слёта подробнее и обязательно сообщайте своё мнение, пусть даже самые нелепые, как бы всё это горько не было. Жалко, ведь слетают лучшие пчелосемьи, а почему, какова сама причина слёта и в чём секрет КПС?

[Tveriak]

Будем анализовать дальше

"Colony Collapse Disorder
: Описательное Исследование

Деннис vanEngelsdorp1,2, Джей Д. Эвэнс5, Клод Сэеджермэн3, Крис Маллин2, Эрик Хобрудже4, Бах Ким Нгуиен4, Мэрайанн Frazier2, Джим Фрэзир2, Диана Кокс-Фостер2, Янпинг Chen5, Робин Андервуд2, Дэвид Р. Тарпи6, Джеффри

1 Министерство сельского хозяйства Пенсильвании, Харрисберг, Пенсильвания, Соединенные Штаты Америки, 2 Отдела Энтомологии, Университет штата Пенсильвания, университет Парк, Пенсильвания, Соединенные Штаты Америки, 3 Отдела Инфекционных заболеваний и Паразитарных болезней, Эпидемиологии и Анализа степени риска обращались к Ветеринарным Наукам, университету Льежа, Льежа, Бельгии, 4 Отделов Функциональной и Эволюционной Энтомологии, Гемблуа Сельскохозяйственный университет, Гемблуа, Бельгия, 5 Министерств сельского хозяйства Соединенных Штатов (АСДА) – Служба сельскохозяйственных исследований (АРС) Научно-исследовательская лаборатория Пчелы, Белтсвилль, Мэриленд, Соединенные Штаты Америки, 6 Отделов Энтомологии, Университет штата Северная Каролина, Роли, Северная Каролина, Соединенные Штаты

Это описательное эпидемиологическое исследование было начато, чтобы лучше характеризовать CCD и сравнить известные факторы риска между контролем и поражёнными семьями пчёл, в надежде на выявление факторов, которые вызывают или способствуют CCD . Из более чем 200 переменных факторов, мы в этом исследовании определили 61, которые с достаточной частотой встречались, и имели сравнительное значение. Ни один из этих факторов самостоятельно не может отличать семьи с CCD от колоний контроля. Кроме того никакой единственный фактор риска не находился последовательно или достаточно в изобилии в колониях с CCD , чтобы предложить его, как единственным причинным агентом. Тем не менее, наши результаты помогают объяснить это плохо понятое несчастье колоний медоносной пчелы, и обеспечить понимание управляемого гипотезой исследования.
Пасеки ККД содержали больше мертвых и слабых колоний, чем действительно управлял пасеками, и распределение мертвых и слабых колоний в пасеках ККД не было случайно. Мертвые и слабые колонии, более вероятно, будут граничить с друг другом в пасеках ККД как сравнено, чтобы управлять пасеками (Таблица 3), предполагая, что возбудитель инфекции или подвергание общему фактору риска могут быть вовлечены в крах колонии.
В то время как никакой единственный болезнетворный микроорганизм или паразит, как не находили, с достаточной частотой пришли к заключению, что единственный организм был вовлечен в ККД, болезнетворные микроорганизмы кажутся вероятными играть критическое (хотя вторичный) роль. Колонии ККД вообще имели более высокие вирусные грузы и были cо-заражены большим числом агентов болезни чем колонии контроля. Поднятый вирус и уровни Nosema spp. потенциально объясняют признаки, связанные с ККД. Одним возможным путем медоносные пчелы регулируют болезнетворный микроорганизм, и грузы паразита в колонии для зараженных людей, чтобы эмигрировать из их улья [69]. Это поведение было предложено, чтобы объяснить быструю утрату взрослого населения в колониях, разрушающихся от N. серэнэ [39]. Замирают ли зараженные люди от улья как результат развитого ответа (убийственное патогенное удаление [69]) или от внезапного изнурительного процесса, которым пчелы фуражира не могут возвратиться к улью [39], не важно пониманию, как крах колонии может развернуться. Преждевременная утрата пчел рабочего не устраняет непатогенные причины; недавняя работа показала, что долговечность пчелы рабочего может быть уменьшена, когда они выставлены подсмертельным уровням кумэфос во время личиночных и пупэл стадий (Pettis, неопубликованный). Преждевременная утрата пчел фуражира, более старой когорты в колонии, приводит к младшим пчелам, преждевременно становящимся пчелами фуражира [70]. Если эти пчелы замены умирают при уровне, который превышает способность колонии заменить их, результатом было бы быстрое истребление, сокращение отношения пчелы выводку, и в конечном счете отказ колонии.
Это исследование проверило начальные полевые наблюдения [1], что было различие в отношении пчелы выводку между ККД-затронутым населением когда по сравнению со средствами управления. Если бы пчелы в колониях, подвергающихся краху ККД, являются молодыми пчелами (как полевые наблюдения предполагают), мы ожидали бы находить косвенную улику этого в мерах грузов паразита с известными ассоциациями к возрасту пчелы. Трахеальный клещ загружает увеличение как возраст пчел [71], возможно объясняя, почему уровень HBTM и распространенность были выше в пасеках контроля чем в ККД-затронутых пасеках. Альтернативно, уровни HBTM могут быть ниже в колониях ККД, потому что наполненные люди покинули колонию.
Неизбежный уклон, который следует из осуществления выборки колоний посреди краха, состоит в том, что только выживающие пчелы забраны для исследования. Эти пчелы, возможно, являются наименее больными или самыми здоровыми особями. Асимметрия, как ожидают, увеличится, когда напряженные условия нарушат нормальное развитие насекомых [72]. У медоносных пчел определенно, увеличил уровни коррелятов симметрии к увеличенной пригодности [53]. Пчелы из колоний, страдающих от ККД, были последовательно более симметричными чем те из колоний контроля. Поэтому разумно предположить, что пчелы, выживающие в колониях ККД, в то время как молодёжь, были самыми пригодными пчелами, выживая дольше чем их менее - соответствует сестрам. В то время как это предположение должно быть проверено экспериментально, сравнение диапазонов ФА в популяциях пчел из колоний ККД против колоний контроля оказывает молчаливую поддержку этой гипотезе. Более низкие диапазоны мер по ФА были сопоставимы между ККД и населением контроля (25-ая процентиль: 1.3 против. 1.4 для ККД и колоний контроля, соответственно), в то время как верхний диапазон мер по ФА был особенно выше в колониях контроля когда по сравнению с колониями ККД (75-ая процентиль: 2.2 против 1.8, соответственно), предполагая, что пчелы в колониях ККД под большинством напряжения развития (и с самым большим ФА) уехали или удаленный из колоний перед осуществлением выборки.

Недавно, N. серэнэ был связан с потерями колонии в Испании [73], и последующее исследование зарегистрировало, как патогенные уровни развивались в течение долгого времени. В заключительных этапах краха молодые пчелы, остающиеся в колонии, стали в большой степени зараженными этим агентом [39]. Наш обзор, найденный только приблизительно половиной выбранных колоний, и в ККД и в населении контроля, был заражен N. серэни, и в то время как у некоторых колоний были уровни инфекции, которая, вероятно, способствовала потере колонии, дело было не так для большинства.
В предыдущем исследовании, используя подобразцы из тех же самых колоний, выбранных здесь, ИЭПВ был идентифицирован как чрезвычайно коррелировано к ККД [3]. Это расширенное исследование не копировало те результаты. Полный уровень ИЭПВ сообщил, здесь было вообще ниже чем найденный в предшествующем обзоре. Этот результат мог бы отразить уменьшенную чувствительность испытания, используемого здесь, хотя распространенность других вирусов вообще была сопоставима с предшествующими результатами. Альтернативно, несоответствие в результатах могло бы отразить недооцененную наследственную изменчивость через происхождения ИЭПВ, до такой степени, что учебники для начинающих плохо соответствовали КОМПЛЕМЕНТАРНОЙ ДНК шаблона. Чтобы минимизировать этот риск, мы оценили уровни расшифровки стенограммы, используя три изданных пары учебника для начинающих для трех областей генома, и мы нашли широко согласующиеся результаты (Таблицы 6 и 7). Как в [3], мы лечили продукты от любой из трех используемых пар учебника для начинающих как доказательства присутствия ИЭПВ. Наконец, текущий обзор включал больше колоний и касался более широкого географического диапазона чем предыдущий обзор. ИЭПВ показывает сильные географические образцы (Эванс ДЖД и др., неопубликованный), и ожидается, что обзоры для этого и других патогенных вирусов будут отличаться через пасеки и области [74].

Свойственный уклон связался с осуществлением выборки только выживающий (и по-видимому наименее - больной), пчелы не препятствовали тому, чтобы мы установили, что рабочие в колониях ККД были более больны чем те в колониях контроля. Cо-инфекция и с разновидностями Nosema была в 2.6 раза больше в колониях ККД когда сравнено управлять колониями, и с колонии, cо-зараженные 4 или больше вирусами, были в 3.7 раза более частыми в колониях ККД чем в колониях контроля. В то время как колонии медоносной пчелы обычно заражаются одним или более болезнетворными микроорганизмами, часто не показывая откровенные симптомы болезни [75], большая распространенность и изобилие возбудителей инфекции в колониях ККД действительно предполагают, что или они были выставлены большему числу болезнетворных микроорганизмов или их способности бороться, инфекция поставилась под угрозу.

Несколько факторов известны или, как подозревают, в состоянии поставить под угрозу иммунную реакцию медоносной пчелы. Один предложенный фактор - бедная пища. В этом исследовании мы измерили содержание белка как заместитель для доказательств бедной пищи в колониях ККД, и эти результаты предполагают, что пища не играет решающий фактор. Однако, предостережение необходимо в преувеличивании выводов из этих результатов, поскольку пищевые дефициты могут иметь намного более тонкие эффекты на развитие пчелы и неприкосновенность, чем можно обнаружить с нашими методами.Several factors are known or suspected to be able to compromise the honey bee immune response. One proposed factor is poor nutrition. In this study, we measured protein content as a surrogate for evidence of poor nutrition in CCD colonies, and these results suggest that nutrition does not play a decisive factor. However, caution is needed in drawing strong inferences from these findings, as nutritional deficiencies may have much more subtle effects on bee development and immunity than can be detected with our methods.
Хроническое или подсмертельное подвергание сельскохозяйственному - или примененные пасечником пестициды может ослабить иммунную систему медоносной пчелы [48], препятствуя способности пчел отбить инфекцию. Это исследование не нашло доказательств, что присутствие или количество любого отдельного пестицида происходили более часто или в изобилии в ККД-затронутых пасеках или колониях. Фактически, противоположность была верна; два продукта, эсфенвэлерэйт в воске, и кумэфос в воске, выводке, и взрослых пчелах находились более часто и в более высоких уровнях в колониях контроля чем в колониях ККД.

Esfenvalerate или фенвэлерэйт (рэсемик форма), пиретроид инсектицид, как полагают, очень ядовиты пчелам [76], но его угроза медоносным пчелам, как думают, минимальна, поскольку это имеет тенденцию отражать их. Выставленные пчелы фуражира, как думают, умирают в области прежде, чем возвратиться к улью [77], таким образом, обнаружению этого продукта в воске любопытно. Обнаружение этого продукта более часто и в более высоких уровнях в колониях контроля может быть поддельным, однако, подобные уровни остатка и в ККД и управлять пасеками, предлагают однородное подвергание приусадебного участка между населением.

Coumaphos - продукт, используемый пасечниками, чтобы управлять варроа клещами. Поднятые уровни этого продукта в пасеках контроля предполагают, что пасечники, управляющие теми пасеками, более настойчиво управляли для этого паразитного клеща чем пасечники, управляющие пасеками ККД. Кроме того, пасеки контроля имели тенденцию иметь более высокие уровни флувэлинэйт (P = 0.06), другой одобренный акарицид. Независимо от этих различий в составах контроля клеща мы были неспособны обнаружить различия в варроа уровнях клеща в ККД-, сравненном с пасеками контроля или колониями, предполагая, что этот клещ не был непосредственной причиной ККД. Это не обязательно означает, что у инвазий клеща нет никакой роли в крахе. Возможно, что некоторым из выбранных колоний управлял их населением клеща митикайдс несколько месяцев до нашего осуществления выборки. Таким образом, в то время как население клеща было сопоставимо между этими двумя группами во время осуществления выборки, возможно, было различие в населении клеща до заявлений обращения клеща. Паразитизм клеща Varroa, как известно, ослабляет иммунную систему пчел [78] и облегчает передачу вирусов, чтобы размышлять и взрослые пчелы [79]. Далее, высокие вирусные уровни, следующие из высокого населения варроа клещей, не всегда немедленно подавлялись эффективным контролем за клещом [80]. Потенциальный эффект "наследства" высокого населения клеща в ККД-затронутых колониях должен быть центром будущих продольных эпидемиологических исследований до категорического увольнения варроа клещей как причинный или способствующий агент в ККД

Coumaphos, органофосфат, является липофильным, и так накапливается в воске. Увеличенные уровни состава в воске, как показывали, уменьшили права наследника развивающихся королев [81], [82]. Подобные результаты с пчелами рабочего были также зарегистрированы (Pettis, неопубликованный). Быстрый метод, чтобы оценить личиночное выживание должен определить количество числа пустых клеток выводка в области удивленного выводка или, чтобы использовать разговорное выражение пасечника, выводок "пятнистость". Мы не нашли доказательств, что у пчел из колоний контроля была большая частота пятнистого выводка чем колонии ККД несмотря на поднятые уровни кумэфос в воске в колониях контроля. Это предполагает, что пчелы в колониях контроля развили терпимость к кумэфос подверганию. Кумэфос-терпимые пчелы могут быть предоставленной защитой через несколько маршрутов. Во-первых, живя на гребенку воска с поднятыми митикайд уровнями, варроа население клеща может остаться ниже, чем они были бы в колониях с более низкими уровнями кумэфос остатков в их гнезде. Однако, поскольку кумэфос-стойкие клещи широко распространены в США [81], это объяснение кажется маловероятным, если кумэфос-стойкие клещи не менее пригодны чем нестойкие клещи. Даже маленькое сокращение репродуктивной пригодности варроа клещей могло иметь явный эффект на их прирост населения и таким образом их эффект на здоровье колонии [83]. Во-вторых, кумэфос (и/или флувэлинэйт) терпимость у пчел обеспечивает поперечное сопротивление подверганиям пестицида от других органофосфатов и пиретроидс [84], который может затрагивать ККД-сокрушенных пчел в подсмертельных дозах. Медоносным пчелам, по сравнению с другими насекомыми, особенно недостает ферментов детоксификации, которые обеспечивают умеренные уровни поперечного сопротивления пестицидам [85]. Любое повышение в этих уровнях фермента может очень улучшить способность пчел терпеть многочисленные пестициды, с которыми они сталкиваются в улье или добывая продовольствие.

Когда необъясненные вспышки болезни происходят, эпидемиологи используют описательные исследования, чтобы помочь идентифицировать возможную причину (ы). По определению описательные исследования - негипотеза, которую везут, а скорее выдвигают на первый план различия между больным и небольным населением, чтобы сообщить будущему исследованию.
Это описательное исследование искало различия в силе колонии, морфометрикс, и факторы риска в колониях контроля и ККД. Как все описательные исследования, мы не можем сделать категорическое заявление, относительно которого факторы делают или не способствуют или вызывают ККД. Однако, наши результаты разрешают некоторым ценным выводам быть оттянутыми, поскольку распределение ККД-зараженных колоний не было случайно в зараженных пасеках, и таким образом основной фактор является, вероятно, инфекционным или вызван подверганием общему фактору (ам) риска. Как никто агент болезни не был найден во всех колониях ККД, и потому что пчелы, полученные из колоний ККД, были заражены большим количеством болезнетворных микроорганизмов тогда их коллеги колонии контроля, мы подозреваем, что, в то время как патогенная инфекция может вызвать признаки краха, эти инфекции вторичны и являются результатом некоторого другого фактора или комбинацией факторов, которые уменьшают способность пчел смягчить инфекцию. Как упомянуто всюду по тексту, эти выводы нужно рассмотреть совместно с ограничениями и предположениями, которые свойственны эпидемиологическим исследованиям

По практическим причинам, определяя количество большинства факторов в колониях медоносной пчелы (например, грузы паразита, физиологические меры, пестицид и патогенные грузы) вовлекает тестирование подобразца колоний в населении. В то время как увеличение объема выборки, очевидно, привело бы к увеличенной испытательной специфике, это было не всегда в материально-техническом отношении возможно. Кроме того наш подход предполагает, что фактор (ы), ответственный за ККД, произошел бы с высокой частотой в затронутом населении. Если это не имеет место, наши усилия, возможно, не были достаточно решительны, чтобы обнаружить это. Наше исследование также предполагает, что фактор (ы), ответственный за ККД, присутствовал в колониях во время типовой коллекции, которая также, возможно, не имела место. Например, если бы пыльца, загрязненная пестицидом, была ответственна за ККД, загрязненная пыльца потреблялась бы до типовой коллекции и таким образом не будет обнаружена в собранных образцах. Точно так же пчелы, зараженные причинным агентом болезни, возможно, замерли из колонии и таким образом не собрались. Наконец, клещи Varroa или другие паразиты, возможно, отличались среди населения до осуществления выборки, но эффективные меры контроля замаскировали эти различия во время типовой коллекции

Описательные исследования полагаются на эксплуатационное определение заболевания. Определение случая, используемое в этом исследовании, было применено опытными клиницистами пчелы, использующими легко заметные особенности [9]. В то время как применение определения случая, возможно, неправильно диагностировало колонии, наше обнаружение, что меры по силе колонии отличались между ККД и колониями контроля, предполагает, что классификация колоний в затронутые и незатронутые группы не была случайна. Как с другими описательными исследованиями, основанными на определении заболевания, наши результаты позволяют нам предложить совершенствовать эксплуатационное определение заболевания ККД [8]. В дополнение к особенностям колоний ККД, ранее описанных —
(1), отсутствие мертвых пчел в улье или пасеке,
(2), взрослые пчёлы плохо ухаживают за расплодом или его бросают,
(3), отсутствие пчелиного воровства в поражённых семьях — мы теперь предлагаем, чтобы эксплуатационное определение заболевания для ККД включало
(4), во время краха, варроа клещ, и нозема не находятся на тех уровнях поражения, которые, вызвают снижение работоспособности семей или уменьшение их силы. Эта дополнительная особенность должна помочь в различении уменьшающегося количества пчёл, связанного с высокими уровнями варроа клещей (и вирус) [86] и N. серэнэ [39], от уменьшения силы семей, связанного с ККД.

Основная цель описательных исследований состоит в том, чтобы помочь узким будущим усилиям, которые пытаются идентифицировать причину болезни. Это исследование предлагает, чтобы будущие, продольные исследования сосредоточились на том, чтобы контролировать паразита (варроа клещ), болезнетворный микроорганизм, и грузы пестицида, определяя количество терпимости пестицида в населении исследования. Более определенные исследования, которые исследуют потенциальные взаимодействия среди пестицидов и патогенных грузов, также гарантированы.
Это - первый описательный эпизутайолоджикэл обзор колоний медоносной пчелы, который представляет свидетельства, что условие, известное как ККД, совместимо с инфекционным условием или рефлексивно из общих факторов риска в пределах пасек этой 61 определенной количественно переменной (включая взрослую физиологию пчелы, патогенные грузы, и уровни пестицида), никакой единственный фактор, как не находили, с достаточной последовательностью предложил одного причинного агента. Пчелы в колониях ККД имели более высокие патогенные грузы и были cо-заражены большим количеством болезнетворных микроорганизмов чем население контроля, предлагая или большее патогенное подвергание или уменьшенную обороноспособность у пчел ККД. Уровни митикайд кумэфос были выше в населении контроля чем ККД-затронутое население. Потенциально важные области для будущего управляемого гипотезой исследования, включая возможный эффект наследства паразитизма клеща и роль сопротивления медоносной пчелы пестицидам, выдвинуты на первый план."

Если лень читать всё, прочитайте 4 выделенных пункта.


Сообщение отредактировал Tveriak - Пятница, 24 Сентября 2010, 9:53