хотелось бы в этой теме обсудить как защитить пчёл и пчеловодов?
Если знаете хорошие статьи по данной тематике то давайте в этой теме на их ссылки. Или выкладывайте статьи тут.
Сейчас много ( в том числе на форуме) обсуждаются законы разных республик о пчеловодстве. Думаю для заинтересованных людей будет проще в этой теме найти суть, чем прыгать по десяти другим темам.
Недавно в белорусском ж. Хозяин появилась хорошая на мой взгляд статья
http://www.nikolai.grodno.by/janusz_1.htm

Немного раньше в газете Белорусская Нива была статья на подобную тему
http://www.belniva.by/index.php?option=com...=6602&Itemid=43

Кто знает, может эта информация пригодится для законодателей - и они примут более правильные новые законы в поддержку пчеловодства.

Но даже если так не произойдёт - то не забывайте, что капля камень точит
Конечно одна капля камень не расколет. Однако со временем.....

Оптимист ,однако!!!

Но и под лежачий камень капля вообще не затекает

Хорошо когда кто-то думает о пчеловоде, точнее думает как бы ему помочь, но от власти в последнее время всё меньше и меньше приходится ждать какой-то помощи, вот один из примеров, статья в "Пчеловодстве":

Современное раскулачивание

Страшные 1930-е годы нашей истории поневоле пришли мне на память при знакомстве с некоторыми материалами гражданского дела, рассмотренного 31 октября 2006 г. судьей Рыбновского районного суда Рязанской области С.С.Фоминой. Но обо всем по порядку.
Есть в Рыбновском районе деревушка Ситьково, где А.П.Халабурдин имеет землю: 15 соток в собственности и 19 соток в аренде. Эти 34 сотки составляют единый участок. Проработав многие годы врачом и выйдя на пенсию, он вместе с женой-пенсионеркой постоянно проживает в деревне. В собственности жены имеется доставшийся по наследству участок земли площадью 15 соток. Он соседствует с участком мужа. Рядом с ним расположен участок площадью 50,41 сотки, принадлежащий Л.М.Политовой. Халабурдин на своем участке, то есть через участок от Полито-вой, а это 15-17 м, уже много лет содержит пчел, которыми занимается с детства. Однако в 2006 г. Политова обратилась в Рыбновский районный суд с заявлением и просила обязать Халабурдина поставить пчел на расстояние не менее 1 км от деревни, так как они мешают ей пользоваться земельным участком. Суд удовлетворил требования Политовой, как указано в решении, частично и обязал Халабурдина перенести пасеку на 1 км, но не от границ деревни, а от участка Политовой.
Чем мотивировано такое решение? Точнее говорить о попытке судьи мотивировать принятое решение, больше похожее на субъективное мнение. Судья ссылается на часть 1 статьи 36 Конституции РФ, закрепляющей право граждан и их объединений иметь в частной собственности землю. В части 2 указанной статьи закреплено право граждан владеть, пользоваться и распоряжаться землей и другими природными ресурсами, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Судья в решении разъясняет эти положения Конституции РФ. Свободное хозяй-
ствование на земле нельзя понимать как произвольное. Данная норма предусматривает два существенных условия, хотя и не ущемляющих хозяйственной свободы собственников земли, но в разумных рамках ограничивающих их деятельность: они не должны наносить ущерба окружающей среде и нарушать прав и законных интересов других лиц.
Давайте разберемся, какими действиями Халабурдин нарушил права Политовой. Никакими действиями он их не нарушал, а эти права имеют как Политова, так и Халабурдин. Нанес ли он ущерб окружающей среде, разводя пчел? Никакого ущерба, кроме огромной пользы — это истина, не требующая доказательств. А чем он мог нарушить права Политовой, если между их участками нет даже общей границы? Ничем не мог нарушить. Законно ли он держал пчел на своем участке? Да, законно.
7 июля 2003 г. принят Федеральный закон № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», разрешающий иметь в личном подсобном хозяйстве неограниченное число семей пчел». Но в решении судьи этот закон даже не упомянут.
Далее. Судья ссылается На статью 304 Гражданского кодекса РФ. Согласно ей собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Да, такая норма закреплена в Гражданском кодексе РФ, но подобное право имеют как Политова, так и Халабурдин. А объективно оценить, нарушал ли Халабурдин право Политовой пользоваться своим участком, можно только при наличии доказательств. При вынесении решения судья руководствовалась рекомендациями «О мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел», утвержденными секцией «Патологии пчел, рыб и других гидробионтов» отделения ветеринарной медицины РАСХН от 20 июня 2005 г. Однако это не нормативный материал, а лишь рекомендации учебного заведения.
8 этом документе указано, что стационарная пасека должна быть огорожена от проезжей части дороги и соседних участков глухим забором высотой не менее 2 м. Но обязательно ли глухим забором? В вете-ринарно-санитарных правилах содержания пчел, утвержденных Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР 15 декабря 1976 г., в качестве изгороди допускались плодовые деревья и кустарники. В Законе «О пчеловодстве» Республики Башкортостан, например, сказано, что пасека от соседнего
участка земли может быть отделена зданием, строением, сооружением или густым кустарником высотой не менее 2 м. Утверждение судьи, что пасека не оборудована глухим забором, а имеющиеся зеленые насаждения в виде кустарника и деревьев не отвечают требованиям глухого забора, не обоснованы ни действующими нормативными актами, ни практикой пчеловодства. Кроме того, допрошенный судом в качестве специалиста кандидат сельскохозяйственных наук А.И.Касьянов показал, что пасека со стороны Политовых огорожена забором из волнистого шифера, то есть в этой части решения содержатся явные противоречия.
Руководствуясь названными рекомендациями, судья утверждает, что пчелиные семьи на садовых участках содержат с согласия соседей; ульи должны быть установлены на расстоянии 3-3,5 м друг от друга и 10 м между рядами; на пасеку следует завести ветери-нарно-санитарный паспорт. Далее судья указывает, что Халабурдину принадлежит примерно 19 семей пчел, расположенных на отведенном для них участке небольшой площади. Халабурдин не представил сведения о согласии соседей на содержание пчел, у него нет ветеринарно-санитарного паспорта пасеки. Читаешь и удивляешься: понимала ли судья, что писала? Халабурдин держит пчел в личном подсобном хозяйстве, а не на садовом участке. Вопрос о содержании пчел на садовом участке следует рассматривать в соответствии с Федеральным законом от 15 апреля 1998 г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», но и в нем нет требования о получении согласия соседей на содержание пчел. Кроме того, соседний участок принадлежит жене Халабурдина, а она никаких жалоб мужу не предъявляет. Сосед с другой стороны участка также претензий не имеет. Если Политовых считать соседями, то ими надо считать и всех жителей деревни, а значит, запретить здесь держать пчел, что фактически судья и сделала. Но это противоречит аграрной политике государства. Отсутствие ветеринарно-санитарного паспорта на пасеку никак не может мешать Политовой пользоваться землей.
Нельзя без улыбки читать показания приглашенного в качестве специалиста А.И.Касьяно-
ва. Он указал следующие недостатки в содержании пасеки: семьи расставлены в два ряда и содержатся в нестандартных ульях; расстояние от усадьбы Политовых до ближайшего ряда ульев 15 м; агрессивность пчел возбуждает высокая скученность на пасеке (10 м2 на семью), в то время как санитарные правила для специализированных пчеловодческих хозяйств и требования при их проектировании и строительстве, утвержденные Главветупром Минсельхоза СССР 4 декабря 1974 г., указывают 30-35 м2, а также крайне низкая культура содержания пчел Халабурдиным, проявляющаяся в запущенности территории, разномастное™ ульев. При обследовании пасеки на месте установлено, что только в одном направлении в сторону участка Политовой за 1 мин пролетают 114 особей. Учитывая, что таких направлений множество, пчелы в данном населенном пункте, а именно по месту жительства истицы, создают чрезвычайную и неконтролируемую ситуацию, то есть представляют опасность для людей. Такое заключение, конечно, заслуживает комментария.
Итак, какое отношение приведенный нормативный акт для специализированных хозяйств имеет к частной пасеке А.П.Халабурдина? В Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел, утвержденной Департаментом ветеринарии Минсельхозпрода РФ 17 августа 1998 г., отмечено, что ульи размещают на расстоянии 3-3,5 м друг от друга и 10 м между рядами, пчел содержат в исправных ульях, окрашенных в различные цвета, и ничего не сказано о «разномастное™» ульев. Как было подсчитано, за 1 мин от пасеки Халабурдина в сторону участка Политовой полетели 114 особей, но если учитывать, что на расстоянии 300-500 м от этой пасеки расположены и другие, то подсчет не имеет смысла. Точнее, смысл есть: чем больше пчел на пасеке, тем выше уровень пчеловодства.
В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен глава администрации Больше-жоковского сельского округа Рыбновского района В.Е.Лисицин. Он пояснил, что выезжал на пасеку Халабурдина, где стояло примерно 19 ульев, «в связи с чем вокруг летает очень много пчел». После его показаний судья сделала вывод: «Исходя из вышеизложенного,
суд полагает, что в данном случае создаются препятствия к нормальному пользованию земельным участком Политовой, поскольку подвергается опасности здоровье ее и членов ее семьи. Вылет пчел непредсказуем и неуправляем. Ведение пчеловодства ответчиком производится в нарушении ветеринарно-санитар-ных правил. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчику необходимо перенести пасеку на безопасное расстояние от домовладения и земельного участка Политовой».
Можно такое решение считать законным и обоснованным? Нет, конечно, но как ни добивался Халабурдин его отмены, оно вступило в законную силу.
Зимой 2006/07 г. о пчелах не вспоминали, однако 15 мая 2007 г. к судебному приставу-исполнителю Рыбновского райотдела судебных приставов А.П.Зимину поступил исполнительный документ, обязывающий Халабурдина перенести пасеку от границ земельного участка Политовой на расстояние не менее 1 км. Хоть и абсурдны эти требования, но они основаны на решении суда, поэтому пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство и строго предупредил Халабурдина о последствиях неисполнения его требований. Думали-думали пенсионеры, да так и не придумали, куда перевезти пасеку. Ведь чтобы где-то ее разместить, нужен участок земли (и это при своих почти 50 сотках!). И вот 25 мая 2007 г. на Халабурдина был наложен штраф в 500 руб., 6 июня 2007 г. — еще один — в 1000 руб.
Почувствовав, что скоро вся пенсия будет уходить на выплату штрафов, Халабурдин обратился в тот же суд, который выносил решение, с заявлением об отсрочке исполнения этого решения. Судья Н.В.Соколова, рассмотрев данное заявление, на основании заключения специалистов приняла во внимание, что перемещать пасеку во время активного медосбора нельзя: при перевозке ульев могут обрываться сотовые рамки и пчелы или погибнут, или станут возвращаться на прежнее место и, не найдя ульев, начнут жалить все живое вокруг. В судебном заседании Политова продолжала утверждать, что пасека вблизи ее земельного участка и дома не дает возможности спокойного проживания: пчелы постоянно жалят членов ее семьи, что создает угрозу их жизни и здоровью. На это судья Соколова в определении указала: «Утверждения Л.М.Политовой, что дальнейшее нахождение пасеки на прежнем месте опасно для жизни и здоровья ее семьи, ничем не подтверждены. Доказательств тому, что пчелы кусали кого-либо из них, Л.М.Политова суду не представила».
Как видим, судья Соколова пришла к совершенно противоположному выводу, чем судья Фомина, и вполне законно и обоснованно вынесла определение об отсрочке исполнения
решения до 10 сентября 2007 г. Это определение оставлено в силе определением от 29 августа 2007 г. судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда. (Обращает на себя внимание ходатайство В.С.Середкина, представителя Политовой, допросить в кассационной инстанции все того же Касьянова, который при рассмотрении дела судьей Фоминой показал себя противником развития пчеловодства в личных подсобных хозяйствах граждан.) Казалось бы, надо радоваться за пенсионера Халабурдина, но 10 сентября 2007 г. неумолимо приближалось. Халабурдин заранее обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения судьи Фоминой. Суд был назначен на 19 сентября, однако затем заседание перенесли на 4 октября 2007 г., и его решение уже не имело никакого значения.
20 сентября 2007 г. судебный пристав-исполнитель совместно с участковым инспектором, понятыми, представителем Политовой в отсутствии Халабурдина произвел его раскулачивание. Стоявшие на пасеке ульи (всего 41) были вывезены в карьер около деревни Курбатово Серебряно-Прудского района Московской области. Это более 20 км от Ситько-во. (Неизвестно, кто в Московской области выделил землю под пасеку.)
Халабурдин, вернувшийся в Ситьково 21 сентября, ульев не обнаружил. Так как личного автомобиля у пенсионера нет, ему пришлось где на автобусе, где на попутном транспорте объезжать соседние деревни в поисках пасеки, но найти пчел не удалось. 27 сентября Халабурдин получил письмо, в котором судебный пристав-исполнитель уведомлял, что 41 улей вывезен по указанному выше адресу. Словно в насмешку в уведомлении сообщалось, что ответственным за их хранение назначен родственник Политовой — Н.В.Политов. И далее: по поводу возврата пасеки Халабурдин должен обращаться в Рыб-новский районный отдел судебных приставов.
Получив уведомление, пенсионер поехал на указанное место, однако ни одного улья там не было.
Размер материального ущерба, нанесенного Халабурдину, подсчитать несложно, а морального — невозможно. Если действия судьи Фоминой и судебного пристава-исполнителя Зимина рассматривать с формальной стороны, то все правильно, но фактически они издевались над пенсионером, грубейшим образом нарушали его права.
Халабурдин обратился в суд с жалобой. Судья Фомина признала действия Зимина правильными и отказала в удовлетворении жалобы, потому что Халабурдин пропустил срок на ее подачу. В статье 91 Федерального закона «Об исполнительном производстве»
№119-ФЗ от 21 июля 1997 г. с последующими изменениями и дополнениями, действовавшего в период раскулачивания Халабурдина, сказано, что вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
С 1 февраля 2008 г. действует новый Федеральный закон «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. Нормой Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1069), в соответствии с которой вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействий) — в данном случае необеспечение сохранности изъятого у Халабурдина имущества (41 улей) — государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В нашей стране много различных государственных органов и общественных организаций, призванных защищать права человека и гражданина. Это Министерство юстиции РФ, Верховный Суд РФ, Генеральная прокуратура РФ, Министерство внутренних дел РФ, Уполномоченный по правам человека РФ, Совет при Президенте РФ по содействию развития институтов гражданского общества и правам человека, Общественная палата РФ и т.д. Раскулачивание пенсионера Халабурдина, для которого последней радостью в жизни было занятие пчеловодством, говорит о том, что у нас не все в порядке с защитой прав человека и гражданина.
Хочется верить, что соответствующие органы устранят допущенные нарушения закона, возместят пенсионеру Халабур-дину материальный и моральный вред и в дальнейшем будут защищать его законное право содержать пчел в личном подсобном хозяйстве.

А что говорить о законах о пчеловодстве, которые в последнее время за неимением федерального всё больше и больше начинают принимать местные власти.

Да вот и не точит его...........

Чегот товарисч Халабурдин тормознул (изв.) как уж так, я прям не знаю что и сказать. Может конечно пчелки и кусали Политову, но не до такойже степени. Хотя больных везде хватает. Вот на меня соседка подала заявления, что я у нее дачу разобрал, плюс еще на 4 подала, так кто ее у нее всеж разобрал непонятно, но по милиции затаскали, зачастую органы правосудия становятся не на ту сторону

Однако, правильно. Это лучше, чем молча ждать тупостей от власти, а потом молча их заглатывать.

по поводу местных законов, в пору бить тревогу и требовать их отмены. есть ГОСТы и нормативные акты которые пчеловод должен знать и руководствоваться здравым смыслом. и нечего плодить паразитов на свою шею.

Кто бы сомневался.
Но ведь плодятся,ищут где кусок пожирнее.

очень печальная история так и до суицида человека можно довести

История конечно грустная, ничего не скажешь. Суицид не выход из положения, тем более этим никому ничего не докажешь. (Пустая трата времени )
Чтобы разобраться в этой ситуации нужно как минимум еще послушать мнение соседки и органов местного самоуправления, а также изучить законы по возникшей проблеме.
Убежден, что все это было сделано судьей в ходе судебного заседания.
Как ни жестого говорить, но ответчик сам виноват, в том, что не стал обжаловать вынесенное решение.
Как показывает практика, не всегда выводы суда первой инстанции, являются верными и законно обоснованными.

А по поводу конфликтов, доходящих до суда (из-за содержания пчел, конечно), предлагаю делать это своевременно: либо до вынесения решения, либо сразу после его вынесения, до вступления решения в законную силу (лучше конечно вообще до образования конфликтной ситуации).
Цит: "Как говорил один мой знакомый: "Куй железо не отходя от кассы"" .

А вот ещё один "перл",достойный внимания коллег пчеловодов. " ЗАКЛЮЧЕНИЕ ПО РЕЗУЛЬТАТАМ ЖАЛОБЫ ( ЗАЯВЛЕНИЯ ). Я, УУМ 117 ОМ ОВД по ........району майор милиции Пивторак И. М., рассмотрев заявление Михуновой Т. И.,поступившее 01.06.09г., о проведении профилактической работы с гр. Ериловым Ю.В., УСТАНОВИЛ: 01.06.2009г зарегестрировано заявление гр. Михуновой Т.И.,что её укусила пчела. Просит принять меры к гражданину,содержащему на участке пасеку. В ходе проверки заявления было установлено, что пчёлы принадлежат Ерилову Ю.В., имеющему свой дом в собственности в деревне, где он содержит пасеку. Пасека на участке Ерилова ограждена со всех сторон двухметровым деревянным глухим забором, что соответствует ст.7 "Размещение ульев с пчелиными семьями ФЗ "О пчеловодстве" от 02.12.1998г., а именно: "Ульи с пчелиными семьями размещаются на земельном участке на расстоянии не ближе чем 10м. от границы земельного участка, в противном случае ульи с пчелиными семьями должны быть размещены на высоте не иенее, чем 2 метра, либо отделены от соседнего земельного участка зданием, строением,сплошным забором или густым кустарником высотой не менее чем 2 м." Согласно справке от терапевта у Михуновой в области челюсти справа уплотнение гипермия размером 1,5-2см.,которые вполне могли произоцти в результате укуса пчелы. Указанные телесные повреждения не относятся к категории лёгкого вреда здоровью. Ерилову Ю.В. вынесено официальное предостережение о недопустимости антиобщественного поведения в быту. В ходе проведения проверки признаков преступлений и правонарушений не выявлено. ...О принятом решении уведомить заинтересованных лиц. Майор милиции И.М. Пивторак". Я спрсил майора,за что мне такой "выговор", если у меня всё по закону? "А вот если собака кусает человека, то мы хозяина наказываем"-ответил он. "Но как-же мне намордники на пчёл?????"Не знаю, но мы обязаны на жалобы реагировать". То-есть у нас жалобщик всегда ПРАВ, если даже он не прав.

Козьма Прутков: "Глядя на мир нельзя не удивляться." Край непуганных идиотов.- Это уже от себя.

Майор вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела,и чтобы отвязаться от назоиливой заявительницы вынес Вам предупреждение. Он мог посоветовать заявительнице и Вам обратиться в мировой суд в порядке частного обвинения,а уж там Вы бы точно не выиграли. У нее справка. А у Вас ничего. Вся беда в том,что пчеловод не сможет доказать,что это не его пчела укусила заявительницу. Это корове клеймо на ухо и-порядок.

[/QUOTE]а уж там Вы бы точно не выиграли[/QUOTE]
C 91г. брал я в аренду в лесхозе под пасеку участок.Писал заявление, получал визу и на год - вперёд. Сейчас другие времена:написал заявление, чиновники тебя "выдержали" 1.5- 2.0 года, "созрел", тогда может быть получишь, аможет нет.
Ну да я здесь не об этом. Построил я кэтому участку дорогу:по закону, с записью
о выделе земли под неё в свидетельстве о собственности. В 2010г за моим участком обьявился собственнмк соседнего участка, который здесь 6 лет не объявлялся. Ктому участку подходипо 2 подъезда но по полевым дорогам. Этот сосед подал на меня в суд, чтобы я ему не препятствовал проезжать и проходить по моей дороге и через мою пасеку,т.к. те 2 дороги грязные. "Суд решил:исковые требования гр. Келлер Л.А. к ЕриловуЮ.В.- удовлетворить. Обязать Ерилова Ю.В. не чинить препятствий гр Келлер Л.А.в пользовании земельным участком, обязав передать Келлер Л.А. ключи от шлагбаума, установленного на подъездной дороге." А о пасеке и нарушении моих прав собственника- ни слова. Я - жалобу в кассационный суд. Решение- Оставить в силе Решение суда 1-ой инстанции.("Ворон ворону глаз не выклюет").Замок снят, собственник опять не появляется, а по моей дороге повезли на его участок свалку и бытовые отходы. Я в районную администрацию: примите меры- это берег реки, в15м.-арт. скважина. Тишина. Письменно обращаюсь в администрацию Лен. обл. В отписке об этом ни полслова. Спрашиваю по телефону ВЫСОКОГО чиновника :почему не принимаете мер? Отвечает: земля эта- его собственность. Он может её использовать хоть под КАЗИНО. Это землю-то сельхоз назначения ПОД ПЧЕЛОВОДСТВО-таков статус этого участка. А скоро пчёл выставлять. Какой санветврач мне подпишет паспорт? - рядом гора свалки ! На кассационном суде я обратился к председателю: как же можно ходить по пасеке посторонним людям? Посмотрела она на меня и сказала: "Трудно Вам придётся с вашими пчёлами." Видно изгои мы, пчеловоды, В своём Отечестве, если ФЕМИДА нам такое заявляет. Так что "возьмёмся за руки друзья, что-б не пропасть поодиночке..."

Грустно всё это, и к сожалению такое отношение почти везде

Хочеться привести аргумент против предоставленной терапевтом справки-похоже на укус пчелы ,а может это оса или еще что- пусть приложат результаты хоть каких нибудь анализов(остатки пчелиного яда ,оставшиеся в крови и т.д. ,точнее может сказать врач апитерапевт ),а так это не справка,а бумажка ничего не значащая

Зато " Предостережение" за подписями и печатями самое что ни на есть - угрожающее!