Интересно знать мнение опытных пчеловодов.

Мнение читать нужно, верить а тем более исполнять не стоит. Объясню, причем даже далекий пример брать не буду.

В последнем номере пчеловодство №3 2008 статья о пластиковых рамках. Грамотные люди из РГАУ МСХА им.ТИмирязева решили проверить как хорошо отстраивают эти рамки пчёлы. При этом сами испытатели нарушили, цитирую - "они не были покрыты воском" (на стр 56 в 18 строке сверху) , рекомендацию производителей - покрывать рамки воском, о чем и написали в двух словах, типа мы такие крутые перцы сейчас как проверим эти чудо-рамки, но саму подготовку сделаем через одно место, и пишут - а теперь давайте посмотрим, что получится? и посмотрели ни фига не строят ... удивительно не правда? таким образом можно подключить медогонку вместо 12 к 380, вместо весны скормить препараты осенью, и так далее и так далее. Тупая статья какая то, проверяльщики не умеющие даже выполнить рекомендацию производителя.

Я и сам не ярый сторонник пластиковых рамок, но искривлять действительность во имя какой то заложенной цели или задачи - не правильно, жизнь показывает что они находят свое место и найдут, итак как ни крути они все больше и больше покупаются людьми, и тем более в развитых пчело-странах и подавно повсеместно распространены, но подобная статья вообще какой то очередной позор для журнала "пчеловодство", то есть публикуют всё даже не читая сами тексты, как можно публиковать результаты испытаний если сам испытатель пишет что делал все не так ... нет, пусть будет материал показывающий негатив или позитив использования чего либо, но он должен быть исследован так как нужно, со всех сторон, разными людьми, а у нас получилось как обычно, что то сделали, галочку поставили, отчитались, а что сделали не понятно ...

Это лично мое мнение могу и ошибаться ...

А за какой год журнал с 1924 года начнем ---вопрос огульный.обсуждать надо конкретно какую-то публикацию

Да где они распостранены то кроме рекламных проспектов???????????Себестоимость такой рамки превышает деревянную в несколько раз!!!Плюс добавочно надо покрывать воском.Вешают длиннную лапшу на уши людям... авось кто то и клюнет Это надо быть уж очнь "крутым" пчеловодом с растопыренными пальцами.. что бы применять эту ерунду в пчеловодстве.

Нафаня

будьте внимательны в

России по моему скромному мнению далеко еще до этого титула ...
а то что пользуются у нас и тема на форуме есть
MishaK и kingofbees много что рассказывают

Люди проверили - оттягивают пластиковую вощину пчелы или нет. Получили отрицательный результат и сообщили.

Сержик вы не уловили ...

я не против проверки, даже хорошо, но какой смысл в такой проверке если
они не подготовили рамки? по сути это не проверка это разгильдайство, это так
поставленная галочка не более, которая даже сути проверки не показывает, неможно
проверять так ... тогда и статью назвать нужно было "как мы не читая и не выполняя
инструкции производителя проверяем рамки" - вот тогда была бы статья с правильным названием ...

bee , это ещё хорошо, что они сами сознались. А то могли и просто "забыть" упомянуть сей факт. Тогда бы впечатление от статьи было бы ещё дальше от правды.
Я конечно не думаю, что редакция журнала нарочно пустила эту статью с целью показать, как не надо ставить эксперименты. Тогда бы по крайней мере там были бы какие-нибудь коментарии. Насколько я понимаю, их там не было? Тогда журнал просто ещё раз показал, что ему далеко до публикаций столетней давности, когда грамотное и добросовестное рецензирование было делом чести и профессиональной этики. Я имею в виду только публикации по пчеловодству.

Ограничений нет. Если когда-то читали что-то интересное - можно обсудить ЗДЕСЬ И СЕЙЧАС.
Но, наверное, чем новее - тем лучше.

А чего стоит статья о Башкирских пчёлах...чудеса селекции...

второй столбец

IvanKo, наверное бы стоило указать статью, или определённый номер журнала обсудить - потому как так есть и хорошие и плохие статьи, всякое есть во всех журналах. Одного полностью хорошего или плохого не назову.

Ага, давайте так и сделаем...