[ Древовидный ] · Стандартный · Линейный Пионер-Гелиос, просьба поделиться практическим опытом

Просмотрев большое количество сайтов по пчеловодству я не нашел ни одной статьи по практическому испытанию улья Пионер-Гелиос (Яковлева),только теоретически и скептически. Если у кого-либо из участников форума есть опыт работы с ульями данной конструкции то прошу поделиться!

Умозрительно, если исходить из общебиологических соображений, идея светлого улья не представляется дикой. Во всяком случае, известному в своих кругах и весьма серьезному биологу покойному Александру Борисовичу Ланге эта идея дикой не представлялась. Во всяком случае, индийская пчела Apis Dorsata /родственный вид/ весьма благополучно живет на своем единственном соте, выстраиваемом ею на одной ветке дерева.

Лет двадцать назад в нашей неспециальной прессе было сообщение из Франции про прозрачные ульи, чем дело кончилось - не знаю.

Во всяком случае, каталог французской фирмы пчеловодческого инвентаря Thomas за 1987 год содержит две позиции: однокорпусный улей с магазином с передней и задней стенками прозрачными - как у основного корпуса, так и у магазина, а также однокорпусный улей с магазином со всеми стенками прозрачными, как у основного корпуса, так и у магазина. В случае полностью прозрачного улья непрозрачными остаются алюминиевые уголки, которые держат всю конструкцию. Насколько широкое распространение получили эти конструкции во Франции, мне неизвестно.

Энциклопедия пчеловодства А.И. и Э.Р. Рутов 1927 года издания /на 468 стр./ в описании изысканий по наблюдательным ульям Артура К. Миллера из Провиданса содержит следующие строки: "случайно деревянные ставни улья несколько дней забывали закрывать, и, тем не менее, пчелы работали самым нормальным образом и не бегали по стеклу. [т.е. не проявляли беспокойства - ИС] Очевидно, в ставнях не было необходимости. Отказ от них был уже определенным шагом вперед".

Ни в очень подробном описании конструкции наблюдательного улья в издании 1927 года /на 4,5 стр./, ни в описании в издании 1964 года не содержится упоминания о каких-либо дверцах, которые бы закрывали стекла его тогда, когда наблюдения не ведутся. Что с весьма высокой степенью вероятности, с учетом аккуратности и обстоятельности, водящейся за этими авторами, а также приведенной выше цитатой, можно заключить, что они в американской конструкции после работ Миллера не предусматриваются.

Казимир Левицкий /Пчеловодство, 1888 г./, Бутлеров /по 8-му и 11-му изд. Книги "Пчела, ея жизнь и главные правила толкового пчеловодства" 1896-го и 1912 гг. соотв./, В.А Темнов в учебнике "Пчеловодство" 1948 г., и, наконец, авторы энциклопедии "пчеловодство" /1991 г., авторы – в осн. сотр. НИИП, тут наблюдательному улью посвящено аж 7,5 строчек/ – все упоминают непрозрачные дверцы, которой закрывается стекло наблюдательного улья. Везде эти дверцы упоминаются сугубо вскользь, нигде не описывается, что произойдет, если их не использовать, а в "Учебнике пчеловода" /М., 1984 г., сост. А.С.Нуждин, 415 стр.,/ наблюдательный улей не упоминается вовсе!

Чем объясняется такая верность в русской литературе по пчеловодству наличию какого-либо покрова дверцам наблюдательного улья – просто данью традиции или особенностям используемых в России пчелам /в США используется итальянская порода пчел/ – неизвестно.

Представляется, что если бы наличие дверок было бы критично, то этому было бы уделено соответствующее внимание там, где конструкция описывается более-менее подробно.

А, возможно, деревянное покрытие стекла у русских играет ту же роль, что у Рута – двойное остекление? Т.е. не защита от света, а уменьшение теплопотерь? Ведь один слой стекла – дает плохую защиту от теплопотерь, а тем более для маленькой семейки!

При этом необходимо отметить, что большую роль наблюдению за пчелами, и, соответственно, наличию наблюдательного улья у пчеловода придавал только Бутлеров и др. пчеловоды XIX веке, его цитировавшие, а чем далее, тем этот улей и его значение упоминается все меньше. В интересном руководстве Мачички /1988/ он также не упоминается.

Возможно, что русские авторы вообще не уделяют этим ульям никакого внимания, а только переписывают из книжки в книжку одно и то же решение, предложенное Бутлеровым.

Поэтому приведенные разными авторами в этой теме сообщения о том, что пчелы испытывают беспокойство в прозрачных ульях, заслуживают самого пристального внимания, поскольку это данные наблюдений, а не абстрактного теоретизирования. Но надо иметь ввиду, что запрополисовывание пчелами стекла в КОНЦЕ СЕЗОНА может объясняться и другими причинами, например, его повышенной по сравнению с деревом теплопроводностью. Чем, возможно, и объясняется то, что они его прополисуют В КОНЦЕ сезона, когда становится холодно, а не в середине или ближе к началу, когда теплее.

Таким образом, вред или благо прозрачность улья, его освещенность как таковая, а не, например, нагрев и расплавление прямыми солнечными лучами и расплавление сотов, если исходить из приведенных источников, для меня не является выясненной вещью.

Возвращаясь к улью Яковлева, хочу отметить два момента. Нам, московским пчеловодам, посещающим свои клубы, хорошо известно, что Г.Г. - не пчеловод, и ПЧЕЛ У НЕГО НЕТ, и, похоже, никогда и не было! Это не единственное свидетельство, а весьма многие, на протяжении многих лет его пропагандистской деятельности. Он - теоретик, ну, а теоретического пчеловодства не бывает, это вам не физика и не математика, так что в итоге получается, что он - никто и звать его никак, стоит ли о нем после этого говорить?!

В улье Яковлева я усматриваю слабое место не в прозрачности /я соответствующих экспериментов не делал, и мне лично не знакомы лица, которые их бы делали, а теоретизировать не хочу/, а в сдвиге кассет в горизонтальной плоскости при осмотре. Практическим пчеловодам, а не теоретикам, хорошо известно, что пчелы между корпусами, несмотря на свободное ульевое пространство Лангстрота, строят восковые переходники, соты. Их бывает не так много, но все же они есть. Когда мы поднимаем в многокорпусном улье или Дадане верхний корпус или магазин вверх, то мы пчел, по геометрии процесса, подавить не можем, соты просто рвутся, и все!

Далее, при осмотре мы можем стамеской снять лишний воск как с верхних брусков рамок нижнего корпуса, так и с нижних брусков рамок верхнего, впрочем, как правило, можно ограничиться первым, этого бывает достаточно, /второе менее удобно/. И, когда мы будем ставить верхний корпус, мы пчелу не подавим. Т.о., перемещение корпусов по вертикальному направлению не может приводить к раздавливанию пчелы.

Если же мы производим сдвиг в горизонтальной плоскости, то мы не можем убрать воск до того, как протащим один корпус вдоль другого по салазкам, в процессе чего восковые языки давят тех пчел, которые сидят сбоку от них, по направлению движения. Единственный способ избежать этого - применение огромного количества дыма, который заставит пчел уйти вверх и вниз от межкорпусного пространства. Ну ладно, вниз, в сторону летка они, допустим, уйдут, а вверх, ежели его там нет? А если эти два корпуса - гнездовых? Далее, при съеме корпусов вверх мы "языки" разрываем, а в улье Г.Г. их, надо думать, желательно разрезать длинным, во всю длину верхнего бруска рамок, ножом. Но, даже разрезая их, мы не можем вынуть воск, и он будет все равно, находясь в межульевом пространстве перемещаемых нами корпусов, давить все, что там окажется.

Все это я воочию наблюдал в 2005 г. во время одной из своих поездок по России на пасеке нижегородского пчеловода Деденко Николая Ивановича, начинающего пчеловода, водящего пчел примерно - в 30-40 км на запад от Нижнего.

Справедливости ради, однако, следует отметить, что пермский пчеловод Степан Филиппович Кривошей, также использующий сдвиг корпусов в горизонтальной плоскости, и павильон которого мы также имели возможность наблюдать, /однако, поскольку это дело было не в летний период, то мы осматривали улей без пчел/, и порядочность которого нам хорошо известна, ничего не говорил об этой трудности. У Степана Филипповича имеется большая брошюра с описанием своего павильона: С.Ф.Кривошей, Передвижной кассетный павильон для содержания пчел, Пермь, "Книжный мир", 2002 г., 3.000. экз., готовилось 2-е издание.

Далее, в одной из своих конструкций улья Г.Г. утверждает, что в свободном пространстве между корпусами и внешними дверцами пчелы сидеть не будут - "им там нечего делать". Соответственно, у него были даже предусмотрены небольшие отверстия в кассетах для ухода случайно оставшихся во время осмотра пчел из пространства между кассетой и дверцей внутрь кассеты.

Так вот, сидят, да еще как сидят! В чем я и имел несчастье убедиться, сдуру открыв заднюю крышку, не приготовив дымаря, в соответствии с указанями Яковлева. /Поверхностный осмотр пчел через прозрачную стенку кассеты без дыма./ И вообще, пчелы были непривычно злые, наверное, от регулярного и неизбежного подавливания во время осмотров.

Далее, площадь соприкасающихся и разнимаемых деталей в его улье существенно выше площади верхнего края досок по периметру обычного улья, так что возможность подавить пчел существенно увеличивается.

Что касается пропагандистской деятельности теоретика Яковлева, то следует обратить внимание, что его доводы рассчитаны на начинающего, опытный пчеловод имее другой стиль мышления, его, как говорится, на мякине не проведешь. Все известные мне лица, построившие его улей, через несколько лет или выбрасывают его, или используют в качестве сотохранилища.