Древовидный · [ Стандартный ] · Линейный Пчеловодство МЕТЕ, обсуждение

[ded]

А смысл тогда делать рамку на 108? Получаем альпийца. Корпус которого сравним с магазином, но появляется необходимость армировать рамку

В том и смысл,что рамку на 108 не надо армировать и расширения сразу несколькими корпусами можно одновременно проводить в разрез и сверху, тем самым уменьшая количество подходов к улью.

Пять рабочих павильонов, тягач и технический павильон (жилье и откачка), вполне себе рабочее звено.

А есть ли смысл заниматься кочёвкой в Московской обл.?

[b_andrey]

и расширения сразу несколькими корпусами можно одновременно проводить в разрез и сверху, тем самым уменьшая количество подходов к улью.

Рамки так или иначе нужно делать, а затем еще и вскрывать каждую перед откачкой. Конечно если бы была механизация, другое дела, а так...
Вообще думаю для качевки нужно иметь большее сечение чем у меня.

А есть ли смысл заниматься кочёвкой в Московской обл.?

Почему нет? Область большая медоносы разные, цветут не в одно время. Даже цветение одного вида по области идет с задержкой в неделю. Да и можно не замыкаться в одной области. Кроме того 40 семей вполне себе нормальный тачек. Можно их поставить в разные места на развитие, а собирать на основной взяток к большой площади медоносов.
Это все конечно мечты, но в связи с тем, что мне за три года не разонравилось заниматься пчелами, то нужно определяться уже с длительной стратегией развития. С другой стороны чего выдумывать? Люди давно уже водят пчел в системах при которых на одного пчеловода приходится 300 семей и более?

[malibob]

при текущей уровне моего сознания

Не знаю, почему,но стал замечать, что к системе МФУ подходят уже состоявшие пчеловоды, страдающие спиной, а начинающим что-то в ней не нравиться (хотят получить как можно больше
меда) и не учитывают еще массу других, не менее важных аспектов в пчеловождении.
Но если водить одному, без постоянных помошников, альтернативы МФУ НЕТ!

[БВВ]

http://s60.radikal.ru/i170/1106/9e/d41be4c34b17.jpgМой МФУ!

Сообщение отредактировал БВВ - Понедельник, 20 Июня 2011, 8:09

[БВВ]

Еще фото.
http://s53.radikal.ru/i141/1106/9f/91426eaa4f88.jpg

[AlexandrSPb]

Не знаю, почему,но стал замечать, что к системе МФУ подходят уже состоявшие пчеловоды, страдающие...

Из таковых знаю только Хомича В.В. из Пензенской области. "Состоявшийся" пчеловод понимает, что от размера рамки ничего не зависит. Нет силы ворочать корпуса, работай порамочно. А вот уход от стандарта, прибавляет и проблем и труда.

Но если водить одному, без постоянных помошников, альтернативы МФУ НЕТ!

Это очень субъективное мнение. Пока что нет альтернативы улью Лангстрота-Рута. А то, что нынче называют МФУ встречалось и ранее. Как пример, это "золотой" улей Ивана Куланды, втулочный Прокоповича, линеечный Вильватьева......
А ведь были и рамочные ульи. Это сложный улей Криста, ульи Хеддона и Ханда...... Увлекались наши предки ими. Общества хандистов создавались. Всё это было.....

[ded]

[quote=БВВ,Понедельник, 20 Июня 2011, 8:03]

[quote=БВВ,Понедельник, 20 Июня 2011, 8:03]
Мой МФУ!

[/quote]
Размер рамки можно ?

[V.G]

Это сложный улей Криста, ульи Хеддона и Ханда

AlexandrSPb Скажите, почему перечисленные улья называют "СЛОЖНЫМИ"?
По изготовлению - улей маленький, много деталей?
Или из-за способа пчеловождения?
В литературе встречаются рисунки перечисленных Вами ульев. Судя по внешнему виду изготовить их проще (рынок электроинструментами деревообработки разнообразен), чем лежак на 16 рамок, а МФУ на стоимость и качество древесины менее критичны по сравнению с ульеми Лангстрота-Рута и лежакми

Сообщение отредактировал V.G - Понедельник, 20 Июня 2011, 14:26

[schved]

Пока что нет альтернативы улью Лангстрота-Рута.

И в тоже время нет трёхслойной вощины, которую рекомендовал А. и Э. Рут,, и проволоку не натягивают как рекомендовано для рамок Л/Р

[malibob]

пчеловод понимает, что от размера рамки ничего не зависит. Нет силы ворочать корпуса, работай порамочно. А вот уход от стандарта, прибавляет и проблем и труда.

Если у Вас медовое направление то стандарт по *барабану*- только намного модернизируй оборудование.( речь идет о пчеловодстве выходного дня) Ну и работа по-рамочно занимает гораздо
больше времени (если его и так нет) без отрыва от производства и обслуживать 97 семей, а в остальном все бесспорно!

[b_andrey]

А давайте попробуем проанализировать МФУ и РУТ (к примеру).
Я вижу так:
Зимовка на улице МФУ лучше, а в зимовнике нет разницы.
Развитие весной МФУ лучше, но если утеплить РУТ то разница не велика.
Летом РУТ хорош при кочевках, а на стационаре с малой базой МФУ лучше.
Но МФУ требует больше внимание, а соответственно уменьшает число обслуживаемых семей. Поднимать РУТ смысла нет, так как используются магазины (со слов промышленников) ну а если семей много то вдвоем вполне и РУТ сдернуть можно. Решетка помогает в отделения гнезда от магазинов.
Разведение и облет лучше проводить в специализированных ульях и нуклеусах. Закармливать разницы нет где.
По унификации конечно стандарт лучше, спору нет. Ничего не нужно дорабатывать и соответственно если покупать то дешевле обойдется РУТ (с учетом специализации так как все же плотник и пчеловод это разные профессии).
В связи с этим я и делаю вывод, что если хочешь по взрослому водить пчел, то лучше в Рутах а если в параллель с другой работой то МФУ вполне себе система.

[AlexandrSPb]

Скажите, почему перечисленные улья называют "СЛОЖНЫМИ"?

Понятие "сложный" относится к особенностям конструкции и, соответственно, способу пчеловождения.
В улье Криста, предусматривалось наличие летка в каждом корпусе. Отсюда и сложности.
Давайте их проанализируем.
Первое. Все мы знаем, что пчёлы расплод выводят в зоне устойчивого микроклимата. В советской литературе писалось, что это зона вблизи летка. Но это заблуждение.
Второе. Размещение перги. В улье с одним нижнем летком перга складируется внизу.
В улье с множеством летков возле каждого летка.
Третье. Складирование корма. Вдали от летка.
Если мы обобщим все эти этологические (поведенческие) особенности, то выяснится, что пчёлы начнут произвольно "пачкать" рамки в каждом корпусе. Это весьма неудобно.
В 30-60-х годах было веяние усложнить и улей Л-Р. Под видом удобства вывода маток, улучшения вентиляции и т.д. сверлились отверстия в корпусах. В 80-х от этого напрочь отказались. (Речь идёт о проффи).
Современный улей выглядит так.
1. Только один нижний леток.
2. Сетчатое дно.
3. Ограничение сеяния маткой РР только в одном корпусе (нижнем).
Преимущества. Матка сеет в нижнем корпусе. Там и перга. А верхние корпуса только чистый мёд.

[V.G]

Понятие "сложный" относится к особенностям конструкции и, соответственно, способу пчеловождения.

AlexandrSPb Спасибо за обстоятельный ответ

[ded]

Если мы обобщим все эти этологические (поведенческие) особенности, то выяснится, что пчёлы начнут произвольно "пачкать" рамки в каждом корпусе. Это весьма неудобно.

AlexandrSPb если в улье рамки со смыкающими боковыми планками,то при наличии круглых летков в каждом корпусе, все ваши обобщённые выводы здесь будут не верны.

[Stol]

Первое. Все мы знаем, что пчёлы расплод выводят в зоне устойчивого микроклимата. В советской литературе писалось, что это зона вблизи летка. Но это заблуждение.

Какое заблуждение? Разве леток не улучшает микроклимат расплодной зоны или дно из сетки придумали не с целью улучшения микроклимата улья?