Ну доколе мы будем ровняться на "более развитые страны"? В более развитых странах сожгли Жанну Дарк и строили концлагеря(по закону!!) В более развитых странах гей парады и толлерантность. В более развитых странах педофилия - всего лишь очередная сексуальная ориентация.
Ну так и до коле нам на эту педорастию ровняться? Когда мы выйдем из колеи и своей дорогой пойдём? Стадо мы или право имеем?( на свой путь).
Давайте обойдёмся в аргументации своих доводов без " более развитых стран" и " а все так делают, это же не спроста". Давайте аргументы первой величины приводить, а не ересь??
По теме, первой величины, пыльцевой анализ не гарантирует подлиность мёда. Это факт. Это однозначно и безповоротно! На данный момент. Может быть когда нить наука и дойдёт, и я рукоплескать буду. Но пока что нет! Нет и нет! А всё остальное блуд и рукоблудие.

На мой взгляд это точное и менее всего затратное по финансам, что есть на сегодняшний день. Отличный скрининговый метод по аналогии с УЗИ органов у человека. Погрешости будут, но не критичные. Грубый фальсификат вида меда выявит на раз. Если добавить органолептику и цветовой анализ + вискозиметр, то результаты могут стать еще более точными. Но в сравнении с последними методами пыльцевой будет более точен.
Точнее только биохимический, но это дорого стоит. И вообще не знаю делают ли его в России.

Так мы уже идем своим путем. Тотальная фальсификация видовой приеадлежности меда на всех рынках. Простите, но получается, что пид@р@сы здесь (те, которые фальсу гонят подделывая постоянно), а там геи просто напросто (хотя это тоже плохо). Вы попробуйте продайте этим как вы выразились п..сам свой подсолнух как липу, вас там пошлют куда подальше. А местному населению лапшу легче на уши повесить. Это свой путь? Это называется деградация и беспредел!

Ну так и надо идти своим и дальше. У нас культура потребления мёда выше. Не смотря на то, что она низкая, она выше чем там. У нас люди не доверяют мёду в супермаркете, и покупают напрямую у пчеловодов. Отталкиваясь от своих предпочтениях и ГЛАВНОЕ от своего предположения кто есть этот пчеловод - можно ему доверять или нет. И это вовсе не значит, что это плохо!!! Это ИНАЧЕ. Вот и всё, вот и всё!!
А если лапшу на уши повесили, значит он стоит этой лапши. Вот и всё! Это же не у ребёнка конфету забрали?


Даже если предположить, что это так. Наиболее точное. Но при этом этой точности не хватает что бы хоть с не большой долей уверенности сказать - это так, а это совсем не так. То есть сказать, конечно можно, но лично у меня доверия нет никакого. От слова совсем.


Нет такой аналогии. А погрешности критичные. Вы сами проверьте, если сомневаетесь.


Ну прям грубый выявить не проблема без всяких анализов. А если подгонять фальсификат под проверки, то не определит ни одна проверка!


Вы о чём? Один процент гречки или дудника сведут эту проверку на цвет в аут. Мёд будет на 99 процентов липа или(допустим) акация - а по цвету это будет греча. Или каштан. Есть же меда бесцветные. А органолептика и дорога и субъективна.


Вы, видимо, с пыльцевыми анализами не сталкивались. Или у вас, именно у вас, это был удачный опыт. Я про себя и про знакомого скажу - опыт не удачный. То есть совсем.


Да и этот анализ можно обойти, я думаю. Если только проверять на примеси в следовых количествах. Только так и можно определить. Всё таки( я так думаю)промышленно произведённый саха и фруктоза имеют некое количество примесей, отсутствующих в истинных медах. Но это, как вы правильно заметили, не так и просто.

Всё таки вопросы к пыльцевому анализу остаются. Вернее один вопрос - как может попасть мёд с весенних (цветущих в мае)медоносов в магазины поставленные в июне или тем более в июле на взяток с совершенно других медоносов? Вообще такое возможно? Что пыльца попадёт в магазины из гнезда где она хранилась в виде перги -допустим - хотя странно - сложили в гнездо - что ей перге делать в магазинах - зачем пчёлам тащить её на верх, да и сами пыльцевые зёрна в перге подозреваю несколько должны отличаться от свежепринесённых. Но как мёд из гнезда может во время взятка попасть в магазины для меня не понятно - идёт например взяток - несут свежий нектар - зачем пчёлам поднимать старые запасы из гнезда на верх в магазины? На мой взгляд странно всё это.

Даже взять соотношение объёмов мёда взятых весной и в конце лета - какой может быть% клёна или яблони в образцах из магазинов снятых в июле августе - в основной медосбор. Пыльца возможно каким то волшебным образом туда и попадёт в чём сильно сомневаюсь, а мёд то с весенних медоносов там откуда возьмётся?

Очень просто! Вы семьи когда расширяете? Зимой у меня пчелы на одном корпусе зимуют рутовском. В мае у меня 2 корпуса рут. Во второй пчелы в мае тоже несут пыльцу. Когда удается (когда есть что качать) я качаю в мае, рамки с пергой ставлю обратно во второй корпус, т.к. перга как известно не откачивается. В нижнем корпусе в июне как раз не будет уже перги, там один расплод практически. А вот во втором она часто остается.

А если у меня дадан 12 рамок и товарный мед я качаю только из магазинов. Гнездо для развития магазины для меда, расплода в магазинах нет и пергу не несут (то что приносят в гнездо "съедают") у меня все лето пыльцеуловители стоят избытка в перги думаю нет. Если начнут "дурью маяться" и червить в магазине то поставлю решетку но пока такого не было.
Я их делю "беспощадно" вплоть до ГВ. В разумных пределах конечно но рамочное расширение начинается когда взяток "попрет" и опять под мед только магазины.
Вру изроившимся двум поставил корпуса и забыл до осени про них.

В конкретно этом случае возможно пыльца попадёт в позднюю откачку, но самого мёда там не будет - сами сказали что его откачали, хотя по пыльцевому анализу будет считаться, что он присутствует - и к чему тогда наличие пыльцы брать в расчёт, если её наличие реально не отражает состав мёда собранного с других медоносов? К тому же мёд с магазинов и мёд с гнёздовых рамок совершенно разный продукт по своему составу и как в таком случае в лаборатории будут состав мёда высчитывать по своим таблицам относительно содержания пыльцы в нём - написать то они напишут, но будет ли это соответствовать действительности?????

Так я с этим и не спорю. Равиль Гадельевич делал анализы на несколько образцов моего меда пару раз. И вот с этим июньским медом была на мой взгляд неточность. Но это не его вина, а моя. Теперь знаю из-за чего так получилось. Все остальные образцы считаю, что отражали реальную картину. Там где стоял, пыльца тех растений и была в меде.
Еще немного по шалфею мускатному сомнения были. Знаю, что с него мед, т.к. много лет на него вывозим, но по анализу не он. По органолептике (основанной на своем опыте и опыте крымчан-пчнловодов, знающих его вкус, многим давал его на пробу) это он. По свойствам (медленная кристаллизация) и цвет - тоже он. Насчет него думаю, что пыльца недопредставлена, возможно он отличается от других шалфеев. Да и вообще пчелы нектар чаще с обратной стороны цветов достают, когда они осыпаются от ветра. Но могу ошибаться конечно, т.к. я не спец. в этом. Но мед из шалфея мускатного это уже редкости и тонкости.

Насчет июльского меда и позднеиюньского. Пыльцы уже не будет в рамках. Кстати весной я тоже пыльцу активно собираю в пыльцеуловители.

Состав мёда как понял определяют по % присутствию пыльцы, но берут опять же усреднённые цифры, а в реалиях разброс от крайних показателей может быть существенным. Вот и получается, что конкретное содержание пыльцы в мёде может лишьпоказать о её наличии в мёде, но не как не о реальном его ботаническом происхождении

Так для каждого меда есть свой процент. Для липы это 30%, для кориандра 70 или 80. Для некоторых видов и 5% пыльцы уже характеризует его монофлорность. Перганосы не дающие нектар исключаются из расчетов. Не все так просто в этом анализе. Надо знать к какой группе относится то или иное растение, в зависимости от этого будет и соответствующий процент, характеризующий его монофлорность.

[quote=Brawler,Четверг, 11 Октября 2018, 13:36]
Так для каждого меда есть свой процент. Для липы это 30%

[/quote
Имел ввиду что 30% для липы это и есть средний показатель и он не постоянен - например от 0.1% до 60%, а если медоносов несколько то картина вообще может поменяться кардинально

Факторов действительно очень много. Однако предлагаемый Вами способ интерпретации больше характеризует ожидания, чем реальность. Я работаю с конечным продуктом.

Давайте вернемся к истокам. Это все не я придумал, первые работы по анализу состава пыльцы в медах были проведене еще в конце XIX и продолжаются до сих пор.
Пыльца сначала попадает в нектар цветка - это первый этап. Затем пыльца перганосов попадает в мед в ульях - второй этап. Здесь сразу скажу, что доминрование пыльцы перганоса в меде, по моим данным, всегда сопряжено с активным медосбором. То есть не пыльца осыпалась из перговых ячеек при сборе обножки, а попала паралелльно с медом. В целом, это вполне логично, ведь сбор пыльцы не прекращается в течении всего сезона, если бы пыльца осыпалась постоянно, то она бы и постоянно присутствовала в медах в весомых количествах, во всех без исключения, чего я не наблюдаю.
Ну и третий этап - уже при извлечении, если это центробежный мед - то там попадание перговой пыльцы минимально, в бортевых медах - максимально.

Количественный анализ пыльцы покажет фальсу.

Вовсе не один процент были исследования, для гречи это 5 %, для каштана 30 %. И не будет там 99 % липы. Это ваши теоритические вымыслы, которые очень далеки от реального положения дел. ГОСТ корявый, недоделанный, но дорогу осилит идущий, а Вы так и будете стоять в начале пути, говоря, что до конца не дойти, ведь нужно пройти середину, а потом будет еще середина пути, а потом еще....

Каждый раз одно и тоже

Во первых речь шла об органолептике. Во вторых речь шла о гипотетической ситуации.


Ну так это не мой путь. Мне нет смысла его осиливать. Я против ГОСТа любого.


Во первых он не обязателен. Во вторых, вы уже второй раз не внимательны, речь шла о том, что пыльцу туда можно добавить отдельно. А уж если и натурального мёда добавить, то количественный анализ не определит фальсу.

Для продажи тонны мёда на базаре достаточно языка (органолептика + ля-ля-тополя). Как только начнёте продавать оптом, Вам придётся оговаривать с покупателем требования к качеству мёда и тогда без ГОСТА - никак.

Хотите сказать что в двух разных образцах монофлёрного липового мёда , пыльцы липы будет ровно 30% от всех остальных не больше не меньше? полагал что это условная - средняя величина установленная для данного медоноса - скажем взяли несколько десятков или да же сотен образцов липового мёда по всем признакам соответствующих чисто липовому и путём подсчётов получили эти среднеарифметические 30%, а фактически возможен разброс да же у чистых образцов ну скажем не от 0 до 60 - немного утрировал, но от 20 до 40 вполне реально. Все эти привязки к процентам условны - про это хотел сказать. Если не прав - поправьте

Согласен. Я лишь озвучичал своё отношение к нему, к ГОСТу. Да и планов продавать оптом не имею. Не зарекаюсь, но не имею.

Всё, что равно или выше 30% - липа. По мне, так всё проще простого.

Ок. Против патетики я бессилен.

Липа это для примера, важнее понять сам принцип - откуда берётся привязка % соотношения пыльцы к фактическому наличию мёда с того или иного медоноса. От чего отталкиваются в вычислениях? И насколько вычисления будут корректны? Медоносов по нашим просторам от края до края - множество, число комбинаций при их смешивании, чем пчёлы и занимаются - бесконечность. В таком случае возможны различные варианты - насколько корректны будут наработанные шаблоны? Из сообщений понятно - что пыльцевой анализ может выдать самые неожиданные результаты - поэтому есть вопросы, есть сомнения в эффективности таких анализов

Я как бэ об этом только и пишу, и толкую.

Хороший подход, удобный. Тут кто-то писал, что только пчела знает на чем она работала. Давайте на этом постулате остановимся.
Как любил говорить Аршавин: "Ваши ожидания - это ваши проблемы".

Вы уверенны в правильном использовании слова патетика? Патетика - возвышенный, взволнованный тон в высказывании, показе чего-либо . Даже перепроверять полез, мало ли, думаю, может это я чего не понимаю.
Так где в моём высказывании или позиции патетика? Позиция есть, высказана точно, а вот патетики нет.

Ravil_iz_burzjana
Вы эмоционально и не конструктивно реагируете. Как будто не доверяя тому, чем вы занимаетесь мы высказываем вам личное недоверие или унижаем вас этим недоверием. Понятно, что любому будет не приятно негативное или не доверчивое отношение к тому, чем занимаешься. Но конструктивнее было бы приводить доводы, а не " назло кондуктору пойду пешком".
Хотя я лично не вижу никакой возможности в обозримом будущем признать анализы хоть сколько нибудь достоверными. Слишком много возможностей получить не объективный результат.

И на Луну американцы не летали, и ЮРИЙ ГАГАРИН не первым был в космосе.
Да и кто вам сказал, что Земля круглая.

Я не уверен, но исходил из такой логики: Поэтому и подчеркнул, что пыльцы с боярышника несли очень много. И даже несмотря на то, что я пыльцу собирал, рамки были забиты пергой. В мае происходит бурное развитие пчелиной семьи и продолжается в июне. Затем был хороший взяток, в середине июня я откачал мёд. Весеннюю пыльцу просто ещё не успели съесть. А в других образцах мёда её не будет, т.к. она будет съедена далее.
Я думаю, что Вы не против и не обидетесь, если я напишу как было дело. Мне ещё только лучше было бы, если мёд реально боярышниковый или яблоневый, так легче было бы продавать , но я честно говоря в это слабо верю.
В прошлом году я откачал немного майского, затем повёз пчёл на донник, ульи были практически пустые. Донника были просто сплошные заросли в степи, и выделял он прекрасно, пчёлы по нему работали отлично. Рядом деревень нет, садов яблочных тоже нет. Вы (если не ошибаюсь) говорили, что пыльцу яблони можно спутать с боярышниковой или миндаля. Ну, миндаль был в степи немного (тот, который по земле стелется миндаль), но его реально были единицы. И по-моему он не цвёл в это время.
В итоге, по данному образцу Вы сделали заключение, что мёд монофлорный с яблони. Я тогда написал Вам, что яблони там не было (яблони есть в лесу немного, где я стоял до этого и боярышника масса). Вы сказали, что пыльца яблони похожа на боярышниковую или возможно на миндаль, что у всех розоцветных пыльца похожа.

Я сейчас не хочу доказать, что мёд какой-то уникальный был. Наоборот, как я написал выше, я считаю, что мёд был донниковый, а не боярышниковый или яблоневый (яблоневый тоже был бы уникален для нашей местности). Но факты говорят сами за себя. Тем более я каждый день наблюдал за весами под контрольным ульем, взяток был отличный для нашей местности в степи. И ни яблоне, ни боярышнику там взяться было неоткуда просто напросто. Не хочу Вас ни в коем случае обидеть, просто наоборот, мне кажется, что такие моменты нужно учитывать иногда, пусть и не часто даже такое встречается.

Brawler У Вас многокорпусные улья, пчела на медосборе работает через нижний леток ?

Через верних леток нижнего корпуса. Все остальные на тот момент были закрыты летки, т.к. стояли пыльцеуловители. Ульи многокорпусные, рут.
Но когда на донник повез, то все летки были открыты уже, пыльцеуловители на доннике не стояли.

Сие перипетии были вызваны вашими гипотетическими высказываниями. Все же 15ый год занимаюсь пыльцевым анализом, стараюсь защищать метод как могу.

Какие обиды, Прохор Сергеевич. Вы стояли на доннике, однако донник в списке находится лишь на четвертой позиции с 7 %. Даже если мы исключим долю доминанта (боярышника), приняв его за перганос, то процент донника увеличится в два раза, и будет равен лишь 15%, при 45 % минимуме для донниковых медов. Здесь даже без решения проблемы перговой пыльцы, вопрос взятка с донника не решается. Скорее уж тогда это кориандровый взяток. Кориандра без боярки будет 32 %.

Кориандровый может быть, т.к. кориандр был в пару км. Но мёд светлый всё же был. И привкус кориандра я не чувствовал, хотя его невозможно не почувствовать. Несмотря на это с данным вердиктом я могу согласится.

Вот именно, я тоже считаю, что 30 % кориандра сделали бы мед темным. В связи с этим я и сделал вывод о ресурсной роли боярышника и отнес его к медоносам. В этом случае 15 % кориандра выглядят не так критично.
Только вот вопрос, как пыльца боярышника попала в степной мед, я, к сожалению, решить не могу
Вообще при кочевках спектры всегда очень разнообразны, состав насчитывает 25-35 таксонов. Лишь первая качка бывает "чистой". А потом элементы первой качки встречаются во второй, элементы первой и второй в третей и т.д. Где-то их больше, где-то меньше.
Наглядный пример перемешивания пчелами меда в улье я диагностировал при эксперименте с флороспециализацией кавказянки. Уже писал об этом, еще раз повторюсь. Улья с пчелами из степного Зауралья с донниковым взятком привезли на липу в горно-лесную зону Бурзянский район. В каждом улье стояла рамка с прошлогодним донниковым медом, для развития семьи. После того, как новые рамки со свежим урожаем меда откачали, старые при этом не трогали, оказалось, что 75 % пыльцы в пробе составляет донник. В заповеднике донник представлен лишь единичными экземплярами, крайне редкими, растущими по обочинам дорог. Пчелы должны были съесть донниковый мед в весенний период во время развития семьи, в ульях к главному взятку с липы должно было быть абсолютно пусто, ни капли меда. Однако результаты пыльцевого анализа в который раз не оправдали ожидания.

Кориандр от донника отличается как день от ночи. И если по органолептике это кориандр, то мёд кориандровый. А если донниковый, то метод дал ошибку. Вот и всё.

Если бы все это было так прозаично. Я то сделал вывод о боярышниковом меде. Что можете сказать о его органолептике?
Или в этом случае будем говорить о субъективности метода?

По собственному опыту - ничего. Напрочь.
Субъективен, безусловно. Вот поэтому и говорю - как пчеловод мёд назвал, так и есть) И хуже от этого не будет))

И не мечтайте! Этому не бывать. В конце концов всё будет так, как должно быть. И подсолнух за липу не удастся выдавать!

Мужчина без мечты не мужчина вовсе. Буду мечтать, и это мне не сможет никто запретить!
Вот и я о том же! В конце концов будет именно так.
А это личные половые трудности того кто продаёт и того, кто покупает. Это их личный интим, не надо туда лезть - не прилично.

Двойные стандарты.

А где модераторы собственно? Прошу вас прокомментировать все сообщения вне заявленной темы.
Тема о пыльцевом анализе. "Пусть говорят" на другой ветке про фальсификат.

Мне папа говорил, что общение при котором собеседнику часто нужно задавать наводящие вопросы - не уважительное по отношению к собеседнику. Нужно стараться раскрыть тему так, что бы вопросов не оказалось или их было минимальное количество. Ну хотя бы стараться нужно стремиться к этому.
Таки где вы увидели двойные стандарты?
По мне и там и там гимн свободе!

Уж не знаю, насколько эта информация соответствует теме "Пыльцевой анализ мёда", но мне эта новость показалась интересной!

"Ученые в РФ научились определять происхождение меда по его «ДНК»
Сотрудники Алтайского госуниверситета разработали методику определения происхождения меда, которая использует инфракрасную спектрофотометрию. Подобные методики спектрального анализа применяются в криминалистике и научном анализе различных образцов.
Как говорят ученые, каждый образец меда в инфракрасном диапазоне излучает свой уникальный «сигнал», который позволяет с высокой точностью определить происхождение продукта. Правда, для этого нужно знать его изначальный состав. Поэтому сегодня ученые активно создают базу образцов. Сегодня в ней 69 сортов меда: 36 местных, из Алтайского края, а также из некоторых регионов Юга, Северного Кавказа и так далее.
Как говорят эксперты, под брендом «алтайский мед» сегодня продается большое количество фальсификата. По оценке замглавы Алтайпищепрома Александра Кондыкова, до 60 процентов продукции на рынке — подделка.
- На Алтае не производят столько меда, сколько его продают в одной только Москве под видом алтайского. Поэтому и необходимы такие инструменты, которые помогут защитить наш бренд, - отмечает эксперт."
(http://rosng.ru/news/uchenye-v-rf-nauchilis-opredelyat-proishozhdenie-meda-po-ego-dnk)

Уже после такого заголовка читать не хочется. Однако прочитал. Хотелось бы верить, но верится с трудом.

"Кто верит в Магомета, кто - в Аллаха, кто - в Иисуса, Кто ни во что не верит - даже в черта, назло всем"...
Лично я склонен куда больше верить инструментальным средствам измерения, с помощью которых можно многократно проверить измерения, получая одинаковые результаты при проверке одного и того же продукта и отличающиеся друг от друга - при проверке разных продуктов...
Иными словами, я сторонник не "веры" или неверия, а научного подхода к исследованиям и оценке их результатов...
А уж если реально будет создана база эталонных образцов, хотя бы для наиболее распространенных сортов собираемого с разных медоносов меда, то и другим придётся поверить в результаты таких исследований,даже если они не будут подтверждаться "пыльцевым" анализом...

Я, скорее, тоже за инструментальное определение. Другое дело не особо верю в успех этого предприятия. Да и, на мой взгляд, нет особой необходимости в этом определении. То есть не плохо, что бы оно было, но не скажу, что меня прям сильно печалит отсутствие такой возможности.
Ещё одна засада. Как эти образцы добыть, что бы вот прям не было погрешности? Если траву так или иначе можно - в теплице и рой на вощину стряхнуть. Пусть не много, но прям эталон добыть можно. А вот с липой и акацией будет сложнее. И как погрешности избежать?


Если будет действительно действенный метод определения, то во-первых по нему можно " откалибровать" пыльцевой анализ. В том случае, если он сам собой не умрёт за ненадобностью.

Если решать эти вопросы с позиций науки, а не "коммерции", то особых проблем я не вижу.
Вся проблема отсутствия "чистых" медов заключается в том, что всё пчеловодство у нас - коммерческое а следовательно нет возможности получения "пробной" мини-партии мёда, пока пчелы не заполнят рамку до уровня, необходимого для его откачки, к тому же откачка приводит к "нормализации" - то-есть смешиванию больших объемов центрифугированного из разных рамок мёда в одном объеме медогонки.
Если поставить задачу получения достаточно малых объемов мёда с определенных медоносов, чтобы пчеловод получал оплату не за тонны "мёда вообще", а за граммы мёда с определенного медоноса, то и результата долго ждать не придётся...

Сразу видно отсутствие опыта. Я чуть выше описал - получить с "травы" можно. Засеять теплицу и туда рой на вощину. Тогда у пчёл не будет НИКАКОЙ возможности принести нектар кроме как с тех медоносов, что посеяли. Комерчески это не выгодно, но именно для эталона это сделать можно. Результат без погрешности.
А вот как быть с медоносами-деревьями? Пчеле не прикажешь брать только с него. Да, мёд будет ПРЕИМУЩЕСТВЕННо с а акации или липы. Но для эталонного всё же слишком большая погрешность. Даже если найти место, где будет одна акация в радиусе нескольких километров - всё равно в это время какая-никакая но травинка зацветёт. А держать тысячи гектаров лесопосадки акации в чёрном пару практически не возможно, а цена этой затеи будет фантастической. То же касается и липы, и глядичии, и каштана, и прочих медов с деревьев.
Эталон можно взять только с травы. Либо очень - очень дорого и не быстро.
И я об этом ещё несколько лет назад думал, была у меня такая мечта. Собсна она до сих пор есть, просто свербит меньше чем раньше.

Практически с любого медоноса можно получить практически "чистый" мёд. Вопрос только в получаемом количестве такого мёда и в приемах и затратах на его получение, которые априори не могут быть приемлемыми с коммерческой точки зрения.
Для такого эксперимента нужен специализированный НИИ, кормить который на сегодняшний день никому не выгодно...
Вряд ли имеет смысл обсуждать подробности получения таких медов, так как доказать "неверующим" ничего нет возможности, а высмеять любую идею здесь полно мастеров и умельцев...

Я вам про фому, вы мне про другого.


Мы с вами про эталон, или ПРАКТИЧЕСКИ чисты мёд, который не может быть эталоном по определению? Вы говорите, что за технический способ определения чистоты\породности мёда, но при этом утверждаете, что сам эталон может быть лишь приблизительно чистым? Он должен быть АБСОЛЮТНО чистым и никак иначе, иначе это шарлатанство и погрешность, которая ничего не оставит от метода и сделает его бессмысленным.
Если уж за технику и цифры, то должны это понимать.
А вот тут и наступает то, о чём я говорил вам выше - траву можно, деревья тоже можно но очень трудно, дорого и не быстро.

Хотя... Если речь будет идти действительно о граммах мёда, то можно и с деревьями - обнести временной оградой несколько деревьев и чёрный пар под ними.

Это Вы "про эталон", а я - за научный подход к исследованиям. А в науке "эталонов" не существует, так как всегда имеется определенная погрешность, которую просто необходимо учитывать и правильно оценивать.
И Вы совершенно правильно подсказываете пути решения той задачи - "Если речь будет идти действительно о граммах мёда, то можно и с деревьями - обнести временной оградой несколько деревьев и чёрный пар под ними." А для "эталона", задача которого - всего лишь определить погрешности инструмента и метода измерений, много и не нужно.
Это в технике, то-есть в практическом применении используются такие понятия, как "эталон" - эталон метра, эталон килограмма и т.п.
Но вопрос-то и не в этом. Вопрос в том, нужны ли вообще сегодня адекватные инструментальные способы и методы определения происхождения мёда, если нужны - то кому, и готово ли общество тратить ресурсы на разработку (а затем и применение) таких инструментов, в то время как основным "действующим лицам и исполнителям" в этом спектакле выгодней массовое производство (желательно фабрично-заводское) мёда, который "соответствует ГОСТу", а попытки выставить мёд в качестве элитного продукта, подобно марочным винам, который производятся малыми в малых объемах, но продаются по бешеным ценам, объявляется делом ненужным и даже вредным...

Прям таки восклицаю - ДА ЛАДНО!? Вы уверены? Вы о чём вообще? Безусловно полностью исключать погрешность нельзя, но то о чём вы говорите и предлагаете - это не погрешность, это бездна! Даже предложенные мною методы не сто процентов точны. Нужно бы после первого дня перестряхнуть пчёл ещё раз, а прежде чем их сажать на вощину выдержать в тёмном и холодном месте до момента, когда начнут осыпаться от голода.


Я об этом вам сразу сказал. Что я не против их, но мне они не нужны. И когда я думал о получении эталонов, то вовсе не из за этого.


Вы, кстати, забыли слово "научный" в кавычки взять. Ибо в вашем случае, то что вы предлагаете, под это определение никак не подходит - антинаучный.


Из тех строк, что вы представили на наш суд этого не ясно. Это можно лишь предполагать. От этих предположений я и отталкивался. Но если уже хотя бы пол кило нужно, то сложность возрастает значительно.


Лично я за то, что бы платил тот, кому нужно, а не общество. Но, к сожалению, обычно иначе.

Одно другому никак не мешает. Это разные рынки. Настоящие любители и ценители покупают дорогие вина. Но и дешёвых вин полно. Так и на медовом рынке есть примеры - манука и подсолнечник. Я уже не говорю про мёд с чистотела и орешника - я их сам на прилавке видел и продавец не моргнув подтвердила, что так и есть.

Что такое "сорт мёда"? Имеет ли этот термин отношение к какому-либо стандарту?

На сегодняшний день стандартных анализов "за глаза" Вон нарвался на "статью" про "башкирский" мед ценой в 900 с гаком за кг. оказалось не мед вовсе. статья возможно заказная, но мало верится.
"Новый" метод интересен, с точки зрения науки из разряда "а вот как мы можем" но для практического применения еще далеко А для
достаточно и пыльцевого анализа+добросовестных работников соответствующих органов допускающих такой мед до прилавков.

Не достаточно. Он показывает только лишь среднюю температуру по палате, не более.