Я набираю материал для докторской диссертации, работаю по теме пыльцевых составов российских медов. На сегодняшний день детально проработаны пыльцевые составы медов из башкортостана, краснодарского края, адыгеи, алтайского края, республики алтай, бурятии, забайкальского края, кемеровской области (по башкирским медам наша статья вышла в журнале пчеловодство, № 10, 2011; по сибирским, в основном, алтайским, и южным медам статьи должны опубликовать там же в ближайших номерах).
Частично проработаны меда приморья, новосибирской, омской, томской, ростовской, саратовской, оренбургской областей, ставропольского края.
Готов сделать бесплатно качественный пыльцевой анализ меда, собранных из российских регионов не указанных здесь, а также из тех регионов, где я их изучил недостаточно (частично). Вам придется заплатить только за отправку. Анализ проводится на базе лаборатории кафедры ботаники Башкирского государственного университета (там я работаю совместителем, основное место работы - институт геологии уфимского научного центра, где я по пыльце восстанавливаю растительность прошлых эпох). Если нужна будет бумага с печатью, то анализ будет стоить 500 руб. (вне зависимости от региона). Если печать не обязательна, то результаты вышлю по электронке.
P.S. Для анализа достаточно 10 г меда.

Отлично! Тогда договоримся, скорее всего.
Я - доцент Уральского (Свердловского горного университета), ну и, пчеловод, в свободное время.
Могу выслать мед сейчас. Но в основном - одуванчик. Интерес - по-позже.
Среди перечисленных медов, моего (моей местности), скорее всего в вашей коллекции - нет.
Так. А может севший , прошлогодний выслать?

С одуванчиковыми медами пока не сталкивался. Давайте!

До июля подождете?Сейчас есть майский (коричневатый оттенок и тягучий ),но хотелось сразу несколько проб отправить

http://www.medoviy.ru/?razdel=pasek&type=medosbor&idn=1866

Да, конечно, в течение всего этого года буду работать по этой теме.


более современные данные по пыльцевому анализу я собрал здесь http://ravil-kurmanov66.narod.ru/olderfiles/1/chapter_5.htm

У меня ссылка не работает...

http://entnemdept.ufl.edu/honeybee/extensi...oefficients.pdf
здесь посмотрите


есть еще желающие кому нужно провести пыльцевой анализ меда?

Ravil_iz_burzjana

если повезет будет васелек. очень хотелось бы зделать анализ.

Отлично! Летом знакомый из Нижнего Новгорода тоже обещал васильковый мед. До этого приходилось анализировать васильковые меда только с Горного Алтая.

Есть такое желание!!! Но свежий мёд качаем не раньше 20-25 июля. У меня сейчас цветёт 10га. пустырника, много иван-чая и липа через недельку зацветёт. Пасека находится на северо-востоке Самарской обл.

Есть, есть желающие! Я очень хочу сделать пыльцевой анализ меда. Качать буду в июле.

Хорошо, буду ждать

Дайте свои координаты в личку, куда можно прислать образцы мёда, для проведения пыльцевого анализа. Пасека находится в Ульяновской обл., на границе с Татарстаном, в Старомайнском районе. Спасибо.

ответил в личку

Могу прислать образцы меда с пустырника, липы, василька лугового если можно Ravil_iz_burzjana пришлите адрес в личку

Уважаемый Равиль! Вы специалист серъёзный, видно по работе. А каково Ваше мнение о научном уровне Уфимского ГУБНИЦА? Как-то на этом форуме были критические высказывания, что нет там науки.

ГУБНИЦПА не занимается пыльцевым анализом. Они работают по другим направлениям, занимаются преимущественно коммерческими проектами. Мои научные изыскания не пересекаются с их работой, поэтому тяжело ответить на ваш вопрос.

Ravil_iz_burzjana, ну и как, есть в Горном Алтае васильковый мёд??
Каков процент пыльцы?

Из трех образцов, заявленных как васильковый, две пробы можно отнести к таковым, доля пыльцы василька лугового в этих пробах превышает 50%. Российских стандартов на васильковые меда пока нет. Поэтому при идентификации использовал показатели представленности пыльцы в васильковых медах европы (у них сбор монофлорных васильковых медов возможен с двух видов василька: синего и солнечного: http://www.izsum.it/Melissopalynology/pollen.htm?3). По их стандартам к васильковым медам можно отнести те образцы в которых доля пыльцы василька превышает 45 %.
Один образец оказался гречишным, хотя вообщем-то и в этом образце пыльца василька лугового была найдена, но в небольшом количестве (около 16 %).
По органолептике могу сказать лишь, что это светлые меда. То есть третий (гречишный) образец можно было бы отвергнуть в самом начале, но тогда я еще ни разу не видел васильковые меда.

SSergei если интересует васильковый мед то всегда милости просим с середины августа прекрасный выбор.

А точнее по органолептике, ребята, есть ли в васильковом мёде какая-то своя гурманская изюминка? Можно ли, без "модных тенденций" поставить его в первый ряд с монофлёрными акациевым, липовым и гречишным? Или особо нет разницы во вкусе с обычными качественными полифлёрными медами?

Есть, из Белоруссии. Готов выслать. Этого года много садового.

Ravil_iz_burzjana, у меня пасека на границе Тульской, Московской и Калужской областей. Мед откачиваю 4 раза - в конце мая, середине июня, конце июля и середине августа. Все медосборы многоцветочные. Мне было бы интересно получить пыльцевые анализы каждого из медосборов. А вам это интересно?

Согласен, если превышает 50%, то мёд можно назвать : васильковым, липовым, гречишным или ещё каким то. Но вот можно ли его назвать монофлорный ???

Вы ГОСТ на российские монофлорные меда читали? Каковы минимальные проценты для липового, гречишного и подсолнечникового там указаны? Это 30 % на липу, гречиху и 45 % на подсолнечник.
Вопрос который вы затрагиваете я бы переиначил так: насколько сильно влияет примесь нектара других медоносов на монофлорность.
У меня бывало так, что мед по пыльце можно было отнести к липовому, так как доминировала пыльца липы. Но небольшая доля пыльцы гречихи около 5%, влияла на окраску меда, поэтому мед был темным. то есть по органолептике это уже не липовый мед, но и не гречишный.

В связи с этим при анализе медов используется 3 метода: пыльцевой, органолептический и физико-химический. Только обобщенные данные могут дать четкие ответы на вопрос о происхождении медов. Но среди них лишь пыльцевой анализ позволяет диагностировать географическое происхождение.


Да, конечно, выслал адрес в личку.

Цветок липы висит головой вниз. Поэтому пыльца с пыльников сыплется в основном на землю а не на нектар. Поэтому пыльцы в липовом меде меньше чем в других медах

МОНОФЛЁРНЫЙ ая, ое. fleur f. цветок. + гр. monos один. Мед, вырабатываемый пчелами из нектара, собранного преимущественно с растений одного вида, по виду этих растений. м. м. называют, например, гречишным, липовым, донниковым. Пчеловодство 1999 223. А почему бы не взять за основу эталонные образцы монофлёрных медов, с наименьшем процентом примесей других растений.

В этом году очень обильно цветёт липа. Пчёлы несут с неё крупную обножку жёлтого цвета, не ярко жёлтую, а чуть темнее. Первый раз такое увидел.

Рекомендую вам обратить внимание на ГОСТ 2005 года на монофлОрные меда, термин связан с аналогией европейского написания данного слова - monofloral http://pchelovod.org.ua/wp-content/uploads..._52451-2005.pdf, и согласованную методику мелиссопалинологического анализа (harmonized methods of melissopalynology) http://www.ihc-platform.net/melissopalynology.pdf , по которой весь цивилизованный мир проверяет ботаническое происхождение медов (где написано о медах с недопредставленной и перепредставленной пыльцой, о процентах и возможностях интрепретации результатов).


Да, точно, это связано с морфологией цветков.


Я три года (2003-2005 гг) анализировал обножку с пасек заповедника "Шульган-Таш", и могу с уверенностью сказать, что обножку с липы пчелы несут.

Начали приходить первые образцы меда на анализ, пока пришло 3 пробы: 2 образца из рязанской области, 1 - из тверской.
Убедительная просьба пчеловодов, кто еще будет отправлять меда, посылать образцы в герметичной упаковке, а то обе посылки были протекшие. Мне на почте сказали, что такие посылки могут затеряться. так как они пачкают остальные посылки, их убирают в пакеты или еще что-нибудь, что будет под рукой, и оставляют в сторонке.
Ну и почтовикам не хочется мараться.

Надеюсь на понимание.

Возвращаясь к исходному вопросу, поставленному автором темы, - можно ли компьютеризировать пыльцевой анализ.
Два дня уже не могу дозвониться до знакомого опытного программиста, чтобы спросить возможно ли и сколько будет стоить. Но, как мне кажется, вряд ли. Помните, программа распознавания текста OCR продавалась в магазинах уже в первой половине 90-х годов. Сколько лет и модификаций прошло, а до сих пор после завершения процесса распознавания народ "вычитывает" ошибки и правит пунктуацию.
А как формализовать изображение пыльцы? Это вам не плоское изображение печатной буквы. Сколько мелких подробностей типа "тот или не тот шип". А если зерно повернуто, оно ведь не плоское, изображение будет другое. Наверняка программа будет очень дорогой.
Но красивая идея не даёт и мне покоя - как надёжно определить, хороший ли передо мной мёд?
Может, пока не созрели аппаратно-программные средства, попробовать организовать другой подход к проблеме? Вот, для элитных вина или чая, например, отсутствует компьютерный подход, только "экспертный". Уважаемый Равиль из Бурзяна, нет ли у Вас на примете такого сообщества экспертов? Очень хотел бы присоединиться.

Сыплется? Что за странное слово; а она действительно сыплется?. А может ее насекомые переносят или ветер? И где в цветке та тара где нектар плещется? Помню со школы в цветке есть тычинки а есть пестики, а про сосуд с нектаром не упоминалось. Возможно строение самого зерна пыльцы влияет, например способность его к прилипанию и т.п.? Возможно основное количество пыльцы попадает в мед уже в улье при переносе и складированию последней в ячейки?

Данный вопрос волновал и меня. Когда я заканчивал ВУЗ тоже пытался решить данную тему, даже название придумал для будущего прибора - поллиномер. Но данный вопрос оказался, действительно, очень тяжелый. Для его решения необходимо ответить на ряд более мелких, но важных вопросов. Разрешающая способность микроскопа и фотоаппарата или сканера (?), особенности трехмерной формы пыльцы (неодинаковые очертания большинства пыльцевых зерен с экваториальной и полярной проекции обуславливает сложности интерпретации двумерного изображения данной пыльцы) и особенности программа для распознования.
В итоге я понял, что таковой препарат очень сложно сделать, по-крайней мере пока.

Получил анализы 2ух образцов Мёд середины августа 2012го года и весны с.г
Так как майский мёд я не качал, то посылал вырезку сотового мёда из магазина.
Не нашёл как вставить весь документ. А скрин результатов анализа весеннего мёда вставлю
Прикрепленное изображение: Открыть в новом окне

Большое удивление вызвали результаты обеих анализов. Например отсутствие одних и наличие других медов.

Наличие 50% малины тоже явилось неожиданностью для нас в весеннем мёде.

Думается при современном пчеловодстве, прежде чем как либо обзывать свой мёд надо сделать пыльцовый анализ. А уж по результатам анализа и название мёду.

А такой анализ (палинологического) можно в любой лаборатории сделать ?

Готов выслать как только скачаю , очень интересно , какова доля липы . Адрес в личку скинте .

идеальная упаковка пет бутылки.Бывают и маленькие= не обязательно полторачки
обычное русское слово


а про капельку нектара не говорилось?
В цветках двудольных и однодольных растений имеются особые желёзки — нектарники , выделяющие сахаристую жидкость -- нектар.

Процентное содержание определённых видов пыльцы может сильно отличатся от количества нектара с этого же вида растения. Ведь количество пыльцы на может сильно отличатся от растения к растению. Думаю, что Равиль нам поподробнее об этом расскажет.

может есть похожие зерна? Прикиньте, какие цветы у Вас цвели и какие представленны в списке. Может в списке чего-то нет, чего было много в округе

Р.Г. Курманов1, А.Р. Ишбирдин2
1 Институт геологии Уфимского НЦ РАН, г. Уфа
2 Башкирский государственный университет, г. Уфа
450077, г. Уфа, ул. К. Маркса, 16/2
450076, г. Уфа, ул. Заки Валиди, 32
ravil_kurmanov@mail.ru
Мелиссопалинологический анализ как один из основных методов определения ботанического и географического происхождения меда

Введение
В странах Европы и в США около 50 % меда при продаже имеет определенное ботаническое наименование, но большая часть (60 %) заявленных названий сортов меда не соответствует действительности [1]. Аналогичная ситуация наблюдается и в России. Это объясняется тем, что пчеловоды определяют ботанический источник меда в результате полевых наблюдений за пчелами. Но данные, полученные в результате мониторинга посещаемости пчелами растений, свидетельствуют лишь о значимости какого-либо растения для них, и не дают возможности оценить количество пыльцы и нектара, собранного пчелами с этого вида.
При традиционном подходе для достоверного определения ботанического происхождения меда используется ряд дополняющих друг друга методов: органолептический (сенсорный), физико-химический и мелиссопалинологический (пыльцевой) методы анализа. Каждый из них имеет практическую значимость, но наиболее ценную и полную информацию о ботаническом, а также географическом происхождении продукта дает лишь последний метод [2].
Пыльца в медах
В каждом натуральном меде в том или ином количестве содержится пыльца растений, попадающая в мед вместе с нектаром. Существует три причины попадания пыльцы в нектар:
- первичное – происходит в цветке. Пыльца из пыльников в результате механических воздействий (насекомые, ветер и т.д.) попадает в нектар того же цветка. Содержание пыльцы в нектаре может ограничиваться рядом факторов: наличием наружных нектарников, отсутствием синхронности между созреванием пыльников и моментом максимальной секреции нектара, частичной и полной стерильностью или однодомностью вида. В зависимости от обилия пыльцы в нектаре растения делят на 3 группы: перепредставленные (hyperrepresented), нормально представленные (normally represented), недопредставленные виды (hyporepresented).
- вторичное – происходит в улье. Нектар, собранный пчелой, за время полета от растения к улью успевает профильтроваться через провентрикулярный клапан, который удерживает часть пыльцы. Фильтрация более эффективна для крупных пыльцевых зерен. В ульях при передаче нектара от пчелы к пчеле происходит его вторичное загрязнение пыльцой. Чем обильнее сбор пыльцы, тем сильнее данное загрязнение.
- третичное – происходит во время добычи меда, и связано с попаданием в мед перги. Если мед получается путем центрифугирования, то оно ничтожно, а в прессованных и бортевых медах наоборот.
Существует также четвертичное попадание, вызванное пыльцой в атмосфере, но это очень редкое явление [3].
С другой стороны, пыльца может быть полностью удалена из меда в результате фильтрации.
Мелиссопалинологический анализ
Вопросом идентификации пыльцы в меде ученые занимаются уже давно, самые ранние исследования были проведены Р. Пфистером еще в 1895 году [3], но методология совершенствовалась и согласовывалась несколько раз [4, 5].
На сегодняшний день общепринятыми являются «Согласованные методы мелиссопалинологии» [2], предложенные группой европейских палинологов под руководством Вернера фон дер Охе (Werner von der Ohe).
Качественный мелиссопалинологический анализ
Для приготовления микропрепарата берут навеску меда 10 г, заливают ее 20 мл холодной дистиллированной воды (20-40 °С) и ставят на водяную баню (+45 ˚С) до полного растворения меда. Полученный раствор центрифугируют в течение 10 мин со скоростью 1000-1500 об/мин. После надосадочную жидкость сливают, а осадок проволочной петлей переносят на предметное стекло и равномерно распределяют на площади 20х20 мм. После подсыхания (желательно подогреть стекло до полного ис-чезновения влаги) осадок фиксируют 96%-ным раствором спирта, окрашенным фуксином, и заливают каплей разогретой глицерин-желатины.
Первоначально в микропрепарате идентифицируют все виды пыльцевых зерен, затем проводят их подсчет в 5 параллельных трансектах. Расстояние между трансектами рассчитывают на основе плотности пыльцевых зерен в микропрепарате и размера поля зрения.
Для установления классов частот достаточно подсчитать не менее 300 пыльцевых зерен. Для расчета точного процентного соотношения пыльцевого состава в микропрепарате необходимо подсчитать от 500 до 1000 пыльцевых зерен. Подсчет разрушенной и недоразвитой пыльцы ведут в том случае, если она может быть идентифицирована. Если осадок содержит высокий процент перепредставленной пыльцы, например, пыльцу Myosotis spp. (незабудка spp.), то рекомендуется провести повторный анализ, исключив из расчетов пыльцу данного вида. Падевые элементы (споры и гифы грибов, микроскопические водоросли) подсчитывают отдельно. Также отдельно отмечают наличие в микропрепарате гранулированного микрокристаллического осадка, дрожжей, частиц пыли, капель жира, крахмала и растительных частиц.
При представлении классов частот пыльцевых зерен используют следующие обозначения: «очень часто», если доля пыльцы превышает 45%; «часто» – 16-45%; «редко» – 3-16 %; «спорадически» – менее 3%. При представлении процентного содержания пыльцевых зерен используют обозначения: преобладающая пыльца > 45 %, вторичная пыльца 16-45 %, важная сопутствующая пыльца 3-16 %, сопутствующая пыльца < 3 %.
При представлении частот падевых элементов используют следующие обозначения: практически отсутствуют (HDE/PG = 0,00-0,09, где HDE – частота падевых элементов, PG – общая частота пыльцевых зерен медоносных растений), немногочисленные (0,10-1,49), среднее количество (1,50-2,99), многочисленные (3,00-4,49), очень многочисленные (> 4,50).
Полученные результаты пыльцевого анализа могут быть интерпретированы двумя способами. Более объективный метод заключается в использовании пыльцевых коэффициентов (ПК). Сбор нектара и пыльцы с одного вида растения фактически никогда не бывает равен отношению 1:1. Поэтому количество пыльцы конкретного вида растения в меде может быть переведено в эквивалент количества нектара, собранного пчелами с данного вида.
Ц. Демианович [6] определила ПК для 46 видов растений Восточной Европы, объединив их в 19 классов, и предложила рассматривать пыльцевой коэффициент Amoria repens (клевер ползучий) как базовый. Суть эксперимента заключалась в получении монофлорных медов в изолированных условиях (путем кормления пчелиной семьи сиропом из разбавленного водой нектара только одного вида медоносного растения) и последующем подсчете количества пыльцевых зерен в 10 г меда. Полученные ПК, как отмечает сам автор, могут существенно меняться в зависимости от силы и активности пчелиной семьи (повышается доля вторичного попадания пыльцы в мед) и от дальности источника нектара (количество пыльцы, содержащиеся в нектаре уменьшается за счет фильтрации).
Р. Сойер [7] предложил свои значения ПК, рассчитанные на 1 г меда. Однако в публикациях автор не указал использованные при расчете ПК методики.
Значения пыльцевых коэффициентов Р. Сойера и Ц. Демианович различаются, и очень трудно определить, чьи показатели являются более точными. К сожалению, до сих пор никакого компромисса не найдено [8]. Хотя эксперименты с использованием более совершенных методов исследования с целью расчета более точных показателей ПК продолжаются [9, 10].
Второй способ интерпретации является общепринятым и основан на расчете относительной частоты пыльцы медоносных видов растений. Мед считается монофлорным, если относительная частота пыльцы одного вида превышает 45 %. Исключением являются меда, собранные с растений с пере- и недопредставленной пыльцой (табл. 1).
Таблица 1
Содержание доминирующей пыльцы в российских монофлорных медах равно 45 % для подсолнечникового, 30 % – для липового и гречишного сортов меда [11].
Падевым мед является, если соотношение количества падевых элементов и пыльцы превышает 3.
Географическое происхождение может быть установлено по наличию в пыльцевых спектрах меда пыльцы растений, имеющих конкретные ареалы. При этом административные границы региона не всегда соответствуют областям распространения данных видов. Чаще всего регион, в котором был собран мед, определяется по определенной комбинации пыльцы [2].
Заключение
Несмотря на вышеупомянутый ряд ограничений в области качественного [12] и количественного анализа пыльцы (точность подсчета и определения пыльцевых зерен зависит от опыта человека) мелиссопалинологический анализ в сочетании с другими методиками остается основным методом диагностики подлинности ботанического и географического происхождения меда [13]. Это на сегодняшний день единственный метод, позволяющий отличать монофлорные меда от полифлорных [14], и уточнять соотношение нектара различных растений в проанализированном образце меда [15].

Список литературы
1. Bryant V. M. Jr., Jones G. D. The R-values of honey: pollen coefficients. Palynology, 2001, 25, p. 11-28.
2. Von der Ohe W., Oddo L.P., Piana M.L., Morlot M., Martin P. Harmonized methods of melissopalynology. Apidologie, 2004, 35, p. 18-25.
3. D'Albore G.R. Mediterranean Melissopalynology. Università degli Studi di Perugia, 1998, [Электронный ресурс]: Mediterranean Melissopalynology. URL: http://www.izsum.it/Melissopalynology/melisso.htm?2 (дата обращения: 25.05.2009).
4. Maurizio A., Louveaux J. & Vorwohl G. Methods of melissopalynology. Bee World, 1970, 51(3), p. 125-138.
5. DIN.; German Institute for Standardisation Analysis of Honey, Determination of the relative frequency of pollen, 2002, p. 3-5.
6. Demianowicz Z. Characteristik der Einartenhonige, Annates del’ Abeille, 1964, 7, p. 273-288.
7. Sawyer R. Honey identification. Cardiff Academic Press, Cardiff, U.K., 1988, p. 115.
8. Moar N.T. Pollen analysis of New Zealand honey. New Zealand Journal of Agricultural Research, 1985, 28, p. 39-70.
9. Jones G.D., Bryant V.M., Jr. Chapter 23D, Melissopalynology. American Association of Stratigraphic Polynologists Foundation, 1996, 3, p. 933-938.
10. Bryant V.M., Jr., Jones G.D. Is one drop enough? In: Goodman D.K., Clarke, R.T. (eds.), Proceedings of the IX International Palynological Congress, Houston, Texas, U.S.A., 1996, AASP Foundation, 2001, p. 483-487.
11. ГОСТ Р 52451-2005 «Мёд монофлорный. Технические условия», М.: Стандартинформ, 2007, с. 12.
12. Martin P. Importance of melissopalynology for beekeeping and trade. Bee World, 2005, 86, p. 75-76.
13. Oddo L.P., Bogdanov S. Determination of honey botanical origin: problems and issues. Apidologie, 2004, 35, p. 2-3.
14. Mateo R., Bosch-Reig F. Classification of Spanish unifloral honeys by discriminant analysis of electrical conductivity, color, water content, sugars, and pH. J. Agric. Food Chem. 1998, 46, p. 393-400.
15. Molan P. The limitations of the methods of identifying the floral source of honeys. Bee World, 1998, 79, p. 59-68.


Я думаю, этой статьи достаточно. Вышла она в прошлом году в сборнике конференции Курманов Р.Г., Ишбирдин А.Р. Мелиссопалинологический анализ как один из основных методов определения ботанического и географического происхождения меда // Пчелопродукты – здоровье нации. Сборник трудов VII Международного научно-практического форума по пчеловодству. – Новосибирск, 2012. – с. 40-44.

У нас есть конечно малина, но у нас так же есть ежевика и костяника. Может у них схожая пыльца?

Это виды одного рода Rubus. И пыльца, естественно, по морфологии близка, но не забывайте, что я работал с маленьким куском сотового меда, а не откаченным медом.

И была бы общая картина по пасеке

а я думал данная картинка сложилась.

После прочтения статьи Равиля из Бурзяна.
Меня вот что волнует: пыльцевой метод вызывает уважение, но, пардон, пыльца в нектаре - вещь сопровождающая, характеристика вторичная. Как говорят менты, улика косвенная. Отличаться должны сами нектары. Если я не прав, и нектары на разных растениях одинаковы и отличаются только сопутствующими элементами - пыльцой и микро-примесями, то любой сукин сын с базара может взять патоку или ещё что-нибудь с короткой молекулой типа фруктозы, замешать туда пергу и всё - на выходе продукт, идентичный мёду.
Но я сильно надеюсь, что нектары разных медоносов - различны.
Равиль, существуют ли попытки, вместо сложных игр с пыльцой, определить процентаж разных нектаров в мёде?


Первый вопрос уже решён - появилось много цифровой относительно недорогой техники.
Второй вопрос решается сотрудничеством ботаника и программиста: один даёт изображения, оба вместе формализуют его, потом программист переводит результат на язык программы. Замесить и трёхмерные изображения можно.
Только вот зарплаты у современных программистов такие, что это дело может поднять какой-нибудь отраслевой НИИ или миллионер-филантроп. Несмотря на потребность в такой программе для множества тематических лабораторий, окупаемость под вопросом.

Да, конечно, это можно узнать, сделав органолептический или физико-химический анализ. Но лишь совокупные результаты могут дать точный ответ о моно- или полифлорности меда.
Для примера могу предложить статью о 15 монофлорных медах европы, где приведены результаты 3 анализов: пыльцевого, органолептического, физико-химического http://www.bee-hexagon.net/files/file/file...ptiveSheets.pdf


Так и делают, вчера смотрел образец заявленный как хлопковый. В составе пыльца хлопка не обнаружена, вместо этого доминирует пыльца липы, золотарника и прочих опушечных и луговых видов

Спасибо за ответ. Статью по ссылке буду читать, видимо, небыстро. Как в песне у Галича, "А по-ихнему я плохо читаю"

Очень хотел бы сделать анализ нескольким своим медам, парочке можно даже с печатью. Закристаллизованные образцы можно высылать?

Ответил в личку

Мне хотелось сделать пыльцевой анализ меда в середине августа из Тверской области.