Как это "не обладает"?! Если Вы уж приводите цитату, то хотя бы цитируйте её ПОЛНОСТЬЮ!
"Антисептическое средство из группы оксидантов. При контакте перекиси водорода с поврежденной кожей или слизистыми оболочками..."
Как видите, противоположная информация содержится прямо в том источнике, что Вы привели! Если Вы не видите разницы между антисептическим препаратом и стерилизацией - это Ваши трудности, а не мои и уважаемой Перекиси Водорода.
Разве я где-то писал, что перекись обеспечивает полную стерильность?! Разве я где-то писал, что ради стерильности во рту мы чистим зубы?! Разве я где-то писал, что при обработке пчелоинвентаря необходимо добиваться полной стерильности?!

Вот лучше объясните, это Ваше профессиональное мнение или просто догадка? Вы прямо обвиняете именно меня в том, чего я не делал! У Вас есть доказательства моих преступных намерений и поступков? У Вас есть доказательства, что элементарные санитарные мероприятия на пасеках каким-то образом "ослабляют действие пчелиного антисептика (очевидно прополиса?)". По вашему, они вредны?!
Отпад....

Так не обладает...Давайте говорить снова . Разложу подробнее по полочкам: во первых полная цитата:"Фармакологическое действие:
Антисептическое средство из группы оксидантов. При контакте перекиси водорода с поврежденной кожей или слизистыми оболочками высвобождается активный кислород, при этом происходит механическое очищение и инактивация органических веществ (протеины, кровь, гной). Антисептическое действие не является стерилизующим, при его применении происходит лишь временное уменьшение количества микроорганизмов. Обильное пенообразование способствует тромбообразованию и остановке кровотечений из мелких сосудов." Из чего следует что перекись действует только механически, в результате высвобождения атомарного кислорода, т.е именно пеной. В этом заключается антисептическоен действие перекиси. Если в улье или рамках и инвентаре нету крови тогда высвобождение атомарного кислорода невозможно, т.е невозможно антисептическое действие перекиси в чистом виде на вышеперечисленных предметах. Поэтому я и говорю что если вы хотите просто не сидеть без дела и чем-то занятся, тогда вперёд, но обработки перекисью и пергидролем в чистом виде никак не скажутся на микрофлоре ваших уликов и пр. Вот ещё цитата:"В качестве антисептиков применяют также вещества из группы окислителей, к которым относятся: перекись водорода, калия перманганат и др. Они обладают слабым антисептическим и дезодорирующим эффектами, связанными с освобождением кислорода." Её разжовывать надеюсь не надо, как и то что перекись не нужно ставить в один ряд и сравнивать по антимикробной активности со спиртом.
Вот ещё цитата:"Химические вещества, применяемые для дезинфекции, относятся к следующим группам: 1) хлор и хлорсодержащие соединения; 2) йод, бром и их соединения; 3) перекисные соединения; 4) ПАВ; 5) альдегиды; 6) кислоты, надкислоты и некоторые их соли; 7) спирты; 8) фенолы, крезолы и их производные и др.

Эти вещества имеют разную степень активности, неодинаковые спектры антимикробного действия, токсичность и влияние на обрабатываемые объекты и т. д. и, как следствие, широкую сферу применения. Знание свойств и особенностей дезинфицирующих средств необходимо для их правильного выбора и эффективного применения в соответствии с поставленной целью." (http://www.rlsnet.ru/fg_index_id_247.htm) Здесь наверно всё понятно. Если я в чём-то ошибся поправьте меня пожалуйста важно всё же эффективность а не сам факт обработки...
Ну, что Вы. Я ни в чём не обвиняю. Просто хочу понять целесообразность химических обработок здоровой пасеки. Дело Ваше конечно, если душе спокойнее пожалуйста обрабатывайте, поите пчёлок водой дистиллированной, кормите лекарствами впрок и загодя, и побольше и почаще самое главное, а то как бы чего не вышло. ....Главное собственное душевное равновесие и удовлетворение проделанной работой.
По поводу прополиса это ИМХО ничем не подкреплённое. Я считаю что даже вода ослабляет его действие, т.к в нём существуют водорастворимые в-ва, а химия тем более.
Еще раз увижу эту цитату- убью мокрым веником!

не надо преувеличивать антисептические св-ва прополиса. ни на одного возбудителя пчелиных болезней он не действует, или действует кране слабо, иначе пчелы бы вообще не болели. и тем более расплод. ведь они полируют прополисом каждую ячейку готовящуюся под засев, и особо тщательно те, где уже выводился расплод. однако именно в старых сотах расплод болеет больше и чаще.
я при возможности счищаю весь прополис насколько возможно, остальное смывает щелочь.
меду тоже приписывают антисептические св-ва, однако и в нем возбудители пчелиных болезней выживают прекрасно.
так что дезинфекция не лишнее мероприятие. я, например, не хочу чтоб на моей пасеке начал происходить естественный отбор пчел на устойчивость к болезням

а насчет перекиси интересно. если действительно перекись в виде водного р-ра не выделяет кислород, то она бесполезна. но возникают вопросы. например при соприкосновении с какими агентами может начатся выделение кислорода? может ли в водном растворе перекиси выживать патогенная флора и споры.
и если нет, то думаю для дезинфекции таких витывающих поверхностей как дерево она вполне подойдет, так как дерево смачивается хорошо и при определенной экспозиции вся патогенная флора так или иначе погибнет. если конечно она не способна выживать в р-ре перекиси водорода.

Ну что тут сказать... Невозможно изучить химию только на основе инструкций. Лучше бы почитать школьный учебник... А ещё лучше - доверьтесь чужим знаниям, ими здесь не кичатся, а пытаются поделиться (бесплатно )!
Список настолько широк , что включает даже спонтанное начало реакции разложения. И чем концентрированнее раствор перекиси, тем оно более вероятно. Поэтому высококонцентрированные растворы опасны при хранении. Против атомарного кислорода не поспоришь! Активнее его только свободный фтор.
Это понятие настолько условно, что нельзя быть уверенным, что сегодняшняя "здоровая" пасека завтра вдруг не проявит клинические признаки заболевания. Она здоровая не потому, что стерильная (и не этого надо добиваться!), а потому, что имеет эффективные механизмы борьбы с инфекциями. Так зачем же мы будем мешать им, распространяя заразу с инструментами, одеждой, инвентарем и т.п.? В обычной жизни каждый человек, заботящийся о своём здоровье, проявляет элементарную чистоплотность. Тем более её надо проявлять, когда дело касается наших подопечных.

Бактерии - возбудители болезней пчел подавляющее большинство) содержат в себе фермент каталазу который разрушает перекисные соединения, но в очень ничтожных количесвах (то что вырабатывается организмом) и при воздействии большего кол-ва пергидроля бактерии погибают, из этого следует что перекись водорода в приличной концентрации замечательный препарат для дезинфекции а в соединении с какой нибудь щелочью возможно даже для стерилизации. Так что это одно из наиболее эффективных веществ в провилактике болезней пчел.

И высококонцентрированные растворы опасны самовоспламенением или взрывной реакцией так как в воздухе так же содержатся бактерии содержащие данный или подобные ферменты, вследствии начало распада H2O2, далее следует цепная реакция с выделением огромнейшего кол-ва O2 с выделением при этом большого кол - ва тепла. Так же следует учесть то что высокая концентрация кислорода может привести к взрыву в следствии соприкосновения оного с каким либо горюче-смазочным материалом (все знаете что будет если к открытому баллону с O2 поднести/приблизить некоторое кол-во того же растительного/машинного масла или чего-либо сходного с ними).

Так же следует учесть, что растворы с концентрацией, опасной по воспламенению, недоступны обычному пользователю. А повысить концентрацию самостоятельно ещё уметь надо, это не так-то просто...
В данном случае этого боятся не надо. При обычном давлении в атмосфере из чистого кислорода никакое масло не самовоспламениться. При использовании перекиси водорода в качестве дезинфектанта мы в любом случае не получим такую атмосферу. Достаточно выполнять элементарные предосторожности при хранении и использовании. Лихачить тоже ни к чему.

Перекись вполне возможно приобрести 25%, реже 30-33% в канистрах 12, 24, 35 литров в среднем получается 50-70 рублей за кг. Не знаю продают ли частным лицам (вполне возможно). Мы заказывали для вет. клиники. И реакция с нагреванием и возможным воспламенением возможна так же при повышении концентрации О2 в воздухе. Но суть не в этом. Мы использовали пергидроль для дезинфекции при его концентрации около 15-20 %, больше не имело смысла.

Вот теперь доступно и понятно. А то
и никакой конкретики.
знания должны на чём-то основываться а не на одном личном убеждении.



Это о чём????

Ну и что Вам понятно?
- Что бактерии - это возбудители болезней пчёл?
Я должен это был разжевать при рекомендациях?! Или это само сабой должно подразумеваться?
- Что бактерии "содержат в себе фермент каталазу"?
Во первых это не факт, что все содержат, во вторых - ну и что? Ну разлагает каталаза перекись, так нам этого и надо! Нужна не перекись, а кислород! И вовсе из этого факта не следует, что:
Она работает и в "неприличной" концентарации! Тем более в соединении с другими препаратами. Конкретики в этой теме хоть отбавляй, я про перекись много писал. И не моя вина, что кому-то лень поискать!

Я вас учу рыбу ловить, а вам готовую уху подавай! Даю "уху" - вам ложки не хватает! Зато хватает апломба чтобы делать такие выводы:

Алаверды их вам, уважаемый!

Надоело уже, но отвечу без цитат. Разговор начался с моей просьбы привести доводы в пользу того что, перекись работает не только механически, просил обосновать как-то. Вы не удосужились отписать, что писали об этом раньше, я бы точно поискал. Ограничились лишь тем что перекись называется антисептиком(типа этого достаточного) и что-то про учебник и не правильные инструкции. Я Вас просил опровергнуть мои доводы если они не правильные, что Вы не сделали, а завели разговор ни о чём. Я получил простой ответ на свой вопрос а Вы ответить толком так и не смогли, одни рассуждения о полезности чужих знаний.

Какие обоснования Вам нужны? Мне нужно лично Вам доказать высокую химическую активность кислорода?! Этого недостаточно?:

Вы же представляете перекись водорода как обычную газировку, которая шипит и чего-то там механически (надо же!) очищает!
Ну тогда Вам точно нужно брать учебник химии в руки... А тогда и поговорим... На одном языке.

Суть действия пергидроля не в том что там активный кислород, потому как бактерии делятся на анаэробные и АЭРОБНЫЕ, соостветственно анаэробные погибнут или образуют споры, которые так эффективно уничтожаются воздействием основного соединения. Согласен с тем что некоторый процент возбудителей болезней пчел не содержат каталазу, потому мной было оговорено что пергидроль лучше применять в сумме с каким либо основным соединением.

КГАВМ, Вы всерьёз утверждаете, что аэробные бактерии спокойно переносят обработку перекисью водорода?! Точнее, как Вы написали, пергидролью (30%-ный водный раствор пероксида водорода, стабилизированный добавлением фосфатов натрия)?!!! Да при такой концентрации не то, что бактерии, но и споры гибнут!

А в чём? Может там активный водород?!

Споры не гибнут в 80% видов при обработке пергидролем. Я не утверждал что аэробные спокойно переносят такие условия, они могут существовать дальше, так как при обработке пергидролем погибнет не более 40 % от биологической массы бактерий не содержащих каталазу. Бактерии содержащии каталазу погибают сразу.

Да, да согласен . Но, робко так позволю заметить, что есть ещё и микробиология. И почему-то в тех книгах, которые я читал про перекись написано что основное антисептическое воздейстсвие перекиси основано именно на её "пенном эффекте", который механически очищает раны от гноя и пр. и именно поэтому антисептический эффект перекиси считается слабым, и именно поэтому после перекиси раны обрабатывают ещё каким-либо антисептиком(фурациллин, диоксидин, йод и пр). И именно в виду слабости антисептического эффекта пергидроль применяется в медецине не в чистом виде а с кислотой(первомур). Хотя видимо все эти догмы не правильны? Надо пересматривать приоритеты Какие оказывается врачи бестолковые..... (эх не хотел ведь не хотел в спор опять влезать )

Возьмите учебник по микробиологии и почитайте разделы о ферментативных свойствах бактерий, о методах дезинфекции и стерилизации, а так же о формах состояния микроорганизмов (споры и прочее). Там Вы найдете для себя все ответы.

Учебник фармокологии Першина? За 1961 год?
Если Вы имеете ввиду эту цитату:

то Вы её просто не совсем правильно поняли! Происходит И механическое очищение (довольно посредственное, кстати) И инактивация органических веществ (химическое воздействие выделившимся кислородом). Не только механическая очистка, а И химический ожог!
Остаётся только дополнить, что вышеприведённые источники ориентированы на применение в лечебной практике ЛЮДЕЙ, а не пчёл! Нам совершенно не обязательно стерилизовать соты и инвентарь от чумы, холеры или стафилококка! Нас интересуют именно пчелиные болезни и их возбудители! Вот насколько они устойчивы к такой обработке, Вы можете сказать?


При чём здесь уважаемые врачи? Пусть они пользуются учебником Першина, а нам нужно искать что-то свое!

Хорошо, а если по другому вопрос поставлю.КГАВМ если у Вас свежа на памяти микробиология ответьте пожайлуста: если поставить в ряд щёлок зольный, огонь, формалин(пускай 4%), пергидроль, спирт, анолит(или свой какой предложите)- какой
из этих дезинфектантов наиболее подходящий для плановых рядовых обработок уликов и инвентаря( возможно для них нужны два разных средства-одно для дерева другое для инструмента) учитывая, по возможности, более широкий спектр антимикробного действия. Если ВЫ конечно тоже меня в учебник пошлёте будете правы, но думаю многим читающим эту тему будет интересно особенно тем кто мается выбором.


Почему же тогда пчёл лечат "людскими" лекарствами? значит возбудители и там и там имеют много общего( не силён конечно в микробиологии, но мне кажется они мало отличаются) отсюда и дезинфек. почти одинакова, правда в медицине в-ва помягче должны быть.

Сравнивать можно сравниваемое! А в эту кучу "до кучи" ещё можно добавить и радиационную стерилизацию... Вот только откуда КГАВМ знает то, что Вы спрашиваете? Он же вообще не пчеловод!

Иногда, но не всегда! Иногда именно этим объясняется неэффективность лечения, ведь глубоких исследований воздействия на пчёл "человеческих" лекарств мало. Это скорее теоретические допущения. Если говорить о дозах, то здесь вообще одни догадки.

Я не сравниваю, а прошу выделить наиболее подходимое ср-во. Для этого не нужно быть пчеловодом, достаточно знаний в области микробиологии.

Воздействие на пчёл это уже побочный эффект, достаточно знать воздействия препарата на возбудителя болезни. Хотя наверно Вам видней, спорить с Вами не буду, но останусь при своём мнении.

Да как же это "не нужно"?! Дезинфицирующее средство подбирается не по степени воздействия, а по условиям применения! Если мне выберут, например, йод однохлористый и я буду обрабатывать им металлический инвентарь - он же весь поржавеет! Если возьму гидроксид натрия в приличной концентрации для стирки костюма - его разъест напрочь! Если использую огонь для обработки ППУ ульев - я лишусь ульев! Разные материалы обрабатывают по разному! Откуда знать непчеловоду все эти особенности?

Немаловажное обстоятельство - удаление остатков дезсредства, если они могут повлиять на пчёл. Перекись водорода в этом отношении выгодно отличается от многих других средств - продукты её разложения вода и кислород - совершенно безвредны.
Ещё одно обстоятельство - стоимость обработки. Одно дело обработать несколькими граммами дешёвого хлорамина крючки для станка ИОМ, другое - потратить десятки литров спирта для обработки ульев и суши на средненькой пасеке.

А Вы говорите "достаточно знаний в области микробиологии". Ну, если Вам достаточно, так тому и быть...

Опять достаточно? Да фиг с ними, с пчёлами! Главное - победить болезнь любыми средствами!

Я не являюсь пчеловодом, но все же изучал возбудителей болезней пчел. Спирт не целесообразно с экономической стороны, если применять формалин то желательно делать в виде "вспышки" (газ) (в таком виде погибает практически все ,но при более 4%) но его затруднительно удалить с обрабатываемой поверхности; анолит довольно эффективный вариант (с последующим выветриванием хлора), возможно применение хлорпикрина, но опять же затруджнительное удаление, наилучший вариант пергидроль+кислота+основное соединение именно в таком порядке, так же хороший вариант промывание сот и инструмента (после дезинфекции трудноудаляемыми растворами) раствором хлоргексидина 10-15%. Фламбирование дает лишь поверхностный эффект, если же проводить данную процедуру для более глубокой именно стерилизации, то пчелы врядли будут рады копченому дереву.

В плане стоимости наиболее выгодный по соотношению цены и качества "вспышка" с последующим промыванием хлоргексидином или же длительным выветриванием (10-12 дней в среднем).
Несколько дороже обойдется приобретение пергидроля и особенно кислот и щелочей.
Еще дороже приобретение хлорпикрина.

КГАВМ, спасибо! Надеюсь, теперь читающим эту тему стало более понятно, что при выборе дезсредств надо учитывать МНОЖЕСТВО факторов, а не опираться ТОЛЬКО на доступность или активность.


Что посоветуете при вирусных инфекциях?

Затруднительный вопрос, так как довольно сложно подобрать правильный препарат, к тому же не всегда возможно четкое определение того вирусная этиология, бактериальная или же паразитарная. самые распространенные препараты (в большинсве содержат глюкины) имеют комплекс веществ против как вирусных так и бактериальных заболеваний. Более конкретно препараты к сожалению сейчас не назову, давно микробиологию не освежал в памяти.

А что скажете об эффективности паровой дезинфекции формалином?
Ну, в плане- расчетное количество формалина заливается в емкость с кипятком, и от нее проводится паропровод в улей (ящик с сотами), или емкость ставится под рамки, а ты быстро удираешь?

Паровая обработка так же возможна, но потребуется большая концентрация, к тому же таким способом нельзя обработать сразу большое кол-во рамок. Если не хотите долго возиться с этим то проще будет сделать "вспышку". Для этого требуется 30 % формалин (совсем немного) и еще одно вещество. Еще потребуется какое нибудь помещение вроде сарая где не особо много щелей. 30 минут экспозиции и все микроорганизмы, паразиты и вирусы погибнут (выживаемость около 2-3% бактерий (особо живучие (чаще даже не бактерии а микроскопические грибы)). "Вспышку" можно применить лишь 1 раз для того чтобы дезинфицировать огромную площадь, что не достижимо при помощи простой паровой обработки.

_______________________________________________--

Нельзя ли подробно описать, как это сделать и что
для этого надо...

В среднем 60 гр формалина при возгонке достаточно на 30-50 кубических метров. самым дорогим компонентом является 2й реактив который дешевле будет приобрести у оптовиков и сразу крупной фасофкой (120 гр пакет/емкость обойдется у прямых поставщиков не более 90 р. Знакомые для вет. клиники закупали только на прошлой неделе.)

Почему такая секретность?

Наверное, коллега его продает...

Это не секрет. 2й реактив KMnO4.

Мы тут подумали и сами догадались!

Если изменить пропорции веществ для возгонки то эффект будет на порядок лучше

Но ведь в данном случае возгоняется только формалин? Какая тогда разница, чем его возгонять? Можно просто нагреть...

Например, воспользовавшись ведром с кипятком.
Понятно, для яиц это нежелательно- им нарушения терморежима в период инкубации нужны, как... ну, не нужны они им, короче!
А соты, помещения, ульи... Зачем лишние сложности?
Кстати, марганцовку довольно сложно сейчас достать, ее чуть ли не к прекурсорам приравняли...

Кстате, а почему? У нас пермонганат калия в аптеках пропал, а продавцы когда говорят НЕТ - улыбаются!

В журнале пчеловодство (не помню какой номер) есть статья об использовании камеры Огурцова ,так там тоже применяется эффект взгонки формалина (кажется термический) с последующем его распространения по камере с помощью вентилятора ,но вопрос на сколько это экологично для обработки суши?

Используется при производстве некоторых наркотиков и ВВ.

Так можно процесс подробнее описать? И помедленней пож:umnik:

Его (перманганат калия) можно использовать в производстве пары наркотиков (про один знаю точно), а также при изготовлении взрывчатки.
Но тут дыра- в человечьих аптеках его не продают, а в ветеринарных- продают.
Кроме того, возможно, тут фарм лобби поработало. Средство простое, дешевое, и применимо, в разных концентрациях- в куче случаев.
О возгонке формалина при помощи марганцовки- єто не ко мне- я исключительно кипятком пользовался.

Для возгонки формальдегида из формалина требуется: формалин/параформ., перманганат калия. Применение: смешать 1 весовую часть KMnO4 и 2-3 в.ч. формалина (37%). В среднем обильное выделение газа начинается через 3-5 сек, возможна задержка до 20 сек. На 60 гр формалина + 25-30 гр KMnO4=дезинфекция (при хорошем качестве реактивов и достаточной концентрации формалина) до 60 кубических метров. Данный вариант используется при дезинфекции крупных помещений (животноводческие комплексы в основном).

А параформа сколько брать? 1:1?

Подскажите, как спасти хорошую сушь, но после аскосфероза, я дал вощину, а семьи вскоре заболели и у меня нет суши к следующему году. Спирт, конечно, экологичен, но не дешевле- ли просто купить сушь, с надеждой, что она не от больных семей:как применять спирт, если на это пойти? Нет ли чего то дешевле? Я где то встречал совет - использовать Экоцид С (Словения)17 гр. за 50 г, на 5 л. воды, а может есть что-то получше?


Огромное спасибо би хэппи за экоцид, есть в вет аптеке, значит, он близок к перекисям? А как бы его использовать для обработки суши? Дал строить вощину, а они вскоре заболели аскосферозом, и я остался без суши; не повредят- ли пчёлам остатки экоцида на сотах? После пергидроля - то ничего не остаётся...

Возбудитель аскофероза всегда присутствует в ульях, только нужен толчёк для развития болезни(это на тот случай если Вы будете переживать, что плохо продезинфицировали соты). Сушь можно продезинфицировать ультрафиолетом, парами формалина или парами уксусной кислоты(ледяной) у каждого способа есть свои плюсы и минусы- выбирайте.

Жидкостью довольно проблематично достать до дна в каждой ячейке.

Насчёт моли надо сделать оговорку, у нас дед Василь (рекомендующий её для дезинфекции) предупреждает, что если лампа Филлипса, то она неэффективна, не даёт ни бапктерицидного ультрафиолета, ни запаха озона, я на такую нарвался и имел дело с молью, а нужна лампа простецкая, кварцевая, а не такая безвредная для чекловека. как Филлипсова !

Я с такой не сталкивался , ничего про неё не могу сказать. Уменя лампа -"кварцеватель" которой кварцуют помещения в леч. учереждениях. Ещё можно самому сделать УФ лампу из лампы ДРЛ, 250Вт думаю будет достачной дозой УФО. Достаточно аккуратно разбить верхнюю колбу(только не забудьте что там имеется ртуть), оставшася маленькая колба и будет сильным источником УФО. Только при дезинфекции сотов не забудьте дать рамкам наклон, что бы свет падал на дно ячеек.

Совершенно верно. Перекиси щелочных металлов при разбавлении водой образуют, в том числе, и перекись водорода. После обработки экоцидом или другим подобным средством (хоть той же безхлорной Белизной), необходимо тщательно промыть соты чистой водой. Скорее всего, полностью от присутствия грибка в улье Вы не избавитесь (пчёлы тут же нанесут снова). Но микробиологическую нагрузку, несомненно, снизите. Прибавьте обычные для данного заболевания профилактические меры и клинические признакии его исчезнут.

Совершенно верно, эритемные (для загара) лампы плохо подходят. Они дают "мягкий" УФ длинноволновой части спектра, бактерицидные лампы дают более "жёсткий" коротковолновый УФ, но требуют повышенные меры безопасности (можно получить ожог кожи и роговицы глаз).

leo_kos, если интересуют подробности, то об этом можно прочитать ЗДЕСЬ.

ОЙ я не знаю куда писать и где нужно спрашивать ! Как мне обработать старые ульи в них был и мор пчёл и мыши после завелись ! два года ульи с рамками старые стояли на поляне и там завелись мышки ! Просто мой отчим всё профукал ( он в наследство получил пасеку из 20 семей ) и вот результат ульи ужасном состоянии мольне завилась но рамки подгрызаны по углам может их можно как то обработать и оставить? или всё! Я просто прочитала что дымом обрабатывать надо и при этом тут же говорят что дым сохраняется и пчёлы идут на роение !

Отличное средство для дезобработки корпусов, рамок и суши - Инкрасепт 10А для ветеринарии. Спектр действия:
-бактерицидный (включая микобактерии туберкулеза, сальмонеллы, пастереллы, колибактерии, цитробактерии, клебсиеллы, стафилококки, стрептококки, аэромонады, псевдомонады, возбудителей гнильцовых заболеваний пчел);
вирулицидный (включая возбудителей болезней Ньюкасла и Гамборо, инфекционного бронхита кур, инфекционного ларинготрахеита);
-фунгицидный (включая дрожжевые и плесневые грибы, аспергиллез и аскофероз пчел, сапрлегниоз икры и рыб). 5%-м рабочим раствором орошаем зараженную поверхность (корпуса, рамки, сушь) даем выдержку 30 минут и ополаскиваем водой. Препарат не имеет запаха. Концентрат хранится 5 лет, рабочий раствор - две недели. Сохраняется ульевой прополис.