Во-во, наши в этом году одного расчехлили такого. Первая партия маток из никота облетается в нуках, а остальных свищевых выводят эти нуки

Разве такое можно писать на форуме . Жулики тоже могут читать .

KRG!
Это какого - такого? Мы с Вами разве знакомы? И почему цитаты даете обрезанные - я же объяснил, почему не могу использовать у себя на пасеке маток от одной-двух пусть и лучших семей:

kart95
Не объяснение . Я бы лично не купил, узнав что вообщще используются свищёвки, т.е. я усомнился бы что покупаю действительно хороших маток(не для спора, а свищёки не хороши). И что мешает тем же никотом создать разнообразие от разных маток?

- короткое Питерское лето, когда каждый весенний день на вес золота - это раз;
- я пчеловод выходного дня, и бываю на пасеке 1 раз в неделю - это два;
- для замены вывода свищевых маток от десятка лучших семей выводом никотовских маток от этих же семей надо иметь десяток комплектов Никот - а это по сегодняшним ценам PCHELOVOD.COM 43 тыс. руб. плюс оплата пересылки почтой России плюс отправка денег за наложенный платеж, т.е. в сумме около 50 тыс. руб. - это три.

А я и не собираюсь спорить на эту тему, потому как тоже имею , подтвержденное некоторым опытом

В лежаках никогда ни держал, поэтому вопрос к Корифеям. Берём лежак 26 рам и делим на три части по 8 рамок. Среднюю заселяем пчёлами. Когда имеем 6 рам расплода, в боковые отделения отдаём по одной расплода и одной кормовой и маточник на выходе или неплодку. После облёта маток среднюю используем как донора. По достяжении в каждом отделении 7 расплода накидываем 8 рамочные магазины под мёд на каждый отсек.С началом ГВ в среднем матку закрываем в клеточку, делим пополам, на гнездо ганимановская решётка. Через 9 дней в 4 рамочные отсеки даём по моточнику. Если всё получается в зиму идут 2 самьи и 2 отводка с молодыми матками под одной крышей и получаем немного мёда. Если в чём то не прав Сильно не бейте.

Алекс 1965!
В Вашем варианте не используется основное преимущество лежака, заключающееся в возможности содержания мощных семей, помните у Кондратьева: "В сильных семьях - все спасение"?
У Вас лежак используется как три восьми рамочных улья - не проще ли и работать с такими, раз у Вас уже есть опыт работы с ними, а с лежаками - нет?

Вам надо откопать "краснополянский метод" - вывода маток, упоминание есть у Рутнера в "Матководство" - там всё примерно так и есть, но 26 рам на три семьи, да ещё и в качестве донора и в качестве воспиталки - "маловато будет".
У меня лежак на 64 рамки, вот в нём можно создать три семьи на 20 рамках и Доноры будут мощными и в мёде не будет потерь и кол-о маток можно будет вырастить прилично с неплохим качеством, но всё равно больше 3-х волн делать проблематично, перестают принимать.

Возможно вам эта информация будет интересна ...
...
Сопоставимые по статистической обработке данные безусловно чистых Тёмных европейских (лесных) пчёл (A. m. mellifera) мы нашли в работе Ф. Руттнер, Э. Милнер, Дж. Дьюс (1990) – таблица 1. Сравнительная характеристика основных показателей жилкования крыла некоторых групп пчёл Пермского края, полученных при анализе совокупности всех особей, представлена в таблице 2.
Таблица 1.
Экстерьерные показатели чистых A. m. mellifera, полученные при анализе совокупности отдельных особей группы
Происхождение пчёл
(n – количество пчел) Кубитальный индекс (Ci) Дискоидальное смещение (DsA), град.
M
Lim sd M
Lim sd
Современные чистые тёмные пчёлы северо-западной Европы (n=240) 1,64
1,1 – 2,06_0,181 (-9) – 3 -
Археологическая находка (1175-1225 гг. н.э.) в Осло (n=30) 1,70
1,22 – 2,05_0,21 - -
Археологическая находка (10-11 век) в Йорке (n=51) 1,73
1,24 – 2,18_0,217 - -
Образцы британских музеев, собранные до 1858 г. (n=16) 1,79
1,40 – 2,09_0,19 -2,87 (-5) – 1,0 1,72
Таблица 2.
Экстерьерные показатели пчёл различных групп Пермского края, полученные при анализе совокупности отдельных особей группы
Наименование показателя Вишерская популяция (n=878) Коми-Пермяцкий округ, “чистые” пасеки (n=255) Пасека, Нытвенский район (n=1231)
Кубитальный индекс (Ci), M, lim, sd 1,89
1,0 - 3,0 0,300 1,70
1,2 - 2,8 0,234 2,06
1,1 - 3,8 0,387
Кубитальный индекс по Алпатову, %, M, lim, Cv 54,2
33,3 - 100,0 16,0 59,9
35,7 - 83,3 13,8 50,1
26,3 - 90,9 18,4
Дискоидальное смещение (DsA), град., M, lim, sd -1,31
(-9,2) - 5,4 2,25 -2,03
(-9,5) - 4,2 2,49 -0,87
(-7,4) - 5,1 2,29

По величине средних значений кубитального индекса и дискоидального смещения пчёлы “чистых” пасек Коми-Пермяцкого округа идеально соответствуют чистым A. m. mellifera западной Европы, а с пасеки Нытвенского района близки к серой горной кавказской. К сожалению, все изучаемые группы пчёл Пермского края имеют следы гибридизации, верхний лимит значений кубитального индекса во всех случаях не допустим для чистых A. m. mellifera – более 2,3.

Информативную картину даёт графическое представление реального распределения значений изучаемых показателей. На рисунке 3 приведены вариационные кривые значений кубитального индекса. В качестве эталона построена теоретическая кривая нормального распределения на основе типичных для тёмной европейской пчелы средней величины кубитального индекса (1,7) и стандартного отклонения (0,2).


Рис. 3. Вариационные кривые распределений значений кубитального индекса (толстая сплошная линия - Коми-Пермяцкий округ, “чистые” пасеки, тонкая сплошная – «идеальное» для A. m. mellifera нормальное распределение, редкий пунктир – Вишерская популяция, частый пунктир – пасека Нытвенского района).
Распределение пчёл “чистых” пасеках Коми-Пермяцкого округа достаточно близко к теоретическому эталону тёмных европейских пчёл. Особи с превышением лимитов расы (интервалы 2,50±0,05 и 2,80±0,05) единичны. Наличие особей A. m. mellifera со значениями кубитального индекса в интервале 2,20±0,05 допустимо, несмотря на то что на этот интервал приходится максимум встречаемости значений кубитального индекса серых горных кавказских пчёл (A. m. caucasica). Однако, доля пчёл “чистых” пасеках Коми-Пермяцкого округа в интервале 2,20±0,05 несколько больше чем должно быть при нормальном распределении. Чрезмерное количество пчёл, имеющих значения кубитального индекса в этом интервале (на графике - пик или горб) свидетельствует о влиянии A. m. caucasica. Вариационная кривая распределения встречаемости значений кубитального индекса пчёл с пасеки Нытвенского района в данном интервале, напротив, имеет прогиб, что говорит об отсутствии или минимальном влиянии A. m. caucasica; но она содержит явный пик в интервале 2,90±0,05, вероятно, характерном для карпатских пчёл, являющихся ветвью карники (A. m. carnica).
Дополнительный пик (или горб) в интервалах не свойственным чистым расам – признак собственно гибридных пчёл. В распределении значений пчёл “чистых” пасек Коми-Пермяцкого округа в интервале 1,90±0,05 наблюдается избыточное количество пчёл в сравнении с нормальным, что так же свидетельствует о их гибридизации с A. m. caucasica.
В целом по кубитальному индексу количество особей с признаками пчёл других рас и гибридов с ними на “чистых” пасеках Коми-Пермяцкого округа составляет порядка 5%, среди пчёл Вишерской популяции - от одной четвертой до третьей части. В данных случаях в основном это влияние A. m. caucasica.
Пик, на который приходиться максимум встречаемости пчёл пасеки Нытвенского района, в интервале 2,00±0,15 – можно интерпритировать как проявление собственно гибридных пчёл (A. m. mellifera?carpatica), при расщеплении лишь несколько преобладают признаки A. m. mellifera.
Наименьшую вариабельность кубитального индекса совокупности отдельных особей изученных групп пчёл имеют пчёлы “чистых” пасек Коми-Пермяцкого округа. Стандартное отклонения у этих пчёл близко к значениям, характерным для референтных чистых A. m. mellifera западной Европы (таблица 1). При этом следует учитывать искусственную однородность современных чистых тёмных пчёл северо-западной Европы в следствии слишком жёсткого подхода к отбору при сохранении своих пчёл. Высокая, до определённо уровня, вариабельность признаков – это показатель богатства генофонда и ценности материала для возможной селекции.
Естественным природным популяциям чистых A. m. mellifera должен соответствовать коэффициент вариации 7-13% (значения кубитального индекса по Алпатову), что соответствует стандартным отклонениям кубитального индекса 0,18-0,22 (по Гётцу). Более низкие значения коэффициентов вариации, указываемые некоторыми нашими исследователями для некоторых групп пчёл, являются либо следствием глубокого инбридинга, либо подлежит сомнению достоверность этих данных. Даже искусственное осеменение (sd?0,12 – расчёт по данным Ф. Руттнера, 2006) не приводит к подобному снижению вариабельности значений кубитального индекса.
Между дискоидальным смещением и гантельным индексом существует корреляция. В. Крубер (1994) установил, что значения этих показателей (гантельный индекс выражается в классах подобно кубитальному индексу по Ф. Рутнеру) имеют линейную зависимость для чистых рас carnica, ligustica, mellifera с определёнными допустимыми отклонениями (рисунок 4).


Рисунок 4. Распределение пчелиных семей различных групп по значениям гантельного индекса и дискоидального смещения. Область чистых A. m. mellifera ограничена в нижней левой части, A. m. carnica и A. m. ligustica – в верхней правой.

Таким образом, чистые семьи A. m. mellifera должны не только иметь значения гантельного индекса не более 0,923 и отрицательные значения дискоидального смещения, но и их соотношение должно удовлетворять определённому условию. Несколько семей с «чистых» пасек Коми-Пермяцкого округа являются гибридными по причине слишком низкого дискоидального смещения при допустимых значениях гантельного индекса, а Вишерской популяции, напротив, - слишком высокого. Среди семей исследованной пасеки Нытвенского района помимо гибридных имеются и такие, которые отвечают требованиям чистой карники.

Для характеристики популяций пчёл интересно сопоставление вариабельности признаков всей совокупности изученных особей и вариабельности, средних для семей значений, приведённых в таблице 3.
Таблица 3.
Экстерьерные показатели пчёл различных групп Пермского края в сопоставлении с чистыми популяциями A. m. mellifera, представленные по средним значениям для семей
Происхождение пчёл
(N – количество семей)
Кубитальный индекс (Ci), Дискоидальное смещение (DsA), град. Гантельный индекс (Hi), M, Lim sd M, Lim sd M, Lim sd

Вишерская популяция (N=35)
1,89 -(1,74 – 2,06)__(0,088 -1,13)__(-3,3)__(1,1)__(1,16)__0,842 -(0,786 – 0,888)_ 0,027

Коми-Пермяцкий округ, все пасеки (N=58)
1,74 -(1,50 – 2,16)__(0,137 -0,95)__ (-4,9)__(1,9)__(1,45)__0,878 -(0,798 – 0,969)__(0,035)

Коми-Пермяцкий округ, “чистые” пасеки (N=17)
1,71 -(1,59 – 1,97)__(0,109 -2,01)__(-4,9)__(0,6)__(1,24)__0,874 -(0,806 – 0,930)__(0,034)

Пасека, Нытвенский р-н (N=51)
2,02 -(1,68 - 2,55)__ (0,214 -0,66)__(-2,7)__(2,4)__(1,14)__ 0,845 -(0,700 - 0,950)__(0,042)

Чистые популяции A. m. mellifera* (N=99)
1,721 -(1,56 –1,90)__(0,098 -2,398)__(-4,4) – 0,0 1,28 / 0,700 – 0,925
*- по Ф. Руттнер, Э. Милнер, Дж. Дьюс (1990), В. Крубер (1994)

Совокупность отдельных особей Вишерской популяции имеет высокую вариабельность по кубитальному индексу (стандартное отклонение больше чем у референтных групп A. m. mellifera), но при этом по средним для семей значениям данная популяция достаточно консолидирована (стандартное отклонение меньше чем у референтных популяций A. m. mellifera). Подобная закономерность проявляется по дискоидальному смещению и гантельному индексу. Это может свидетельствовать о некотором уровне инбридинга Вишерской популяции, чему способствует её территориальная изолированность. Безусловно, Вишерская популяция несёт последствия гибридизации A. m. caucasica, имевшей место несколько десятилетий назад, но в настоящий период она стабильна во времени, по крайней мере, в четырёхлетний период (2003-2007 годы) наблюдение не выявило достоверных изменений при достаточно крупных выборках (не менее 400 особей).

На пасеке Нытвенского района неоднородность по кубитальному индексу, напротив, проявляется в большей мере при анализе средних для семей значений, а не всей совокупности особей. Что позволяет говорить о гибридизации, происходящей в настоящее время.

В настоящий момент для центральных районов Пермского края с высоким уровнем урбанизации и транспортной инфраструктуры актуален поток карпатских пчёл. На практике пчеловоды ошибочно принимают за чистые среднерусских, всех пчёл, не имеющих желтизну и «мокрую» печатку мёда. Однако, по окраске тела (отсутствию желтизны) и печатке мёда карпатские пчёлы сходны с тёмными лесными. В то же время, рассмотренные с настоящей статье морфометрические показатели позволяют достаточно точно различать тёмных лесных и карпатских пчёл.

По характеристике митохондриальной ДНК (локус COI-COII) все представленные популяции полностью соответствуют A. m. mellifera. Пчелы Вишерской популяции и пасеки Нытвенского района имеют частоту встречаемости аллеля PQQ равную 100% (Ильясов и др., 2006, 2007; Удина и др., 2008), Коми-Пермяцкого округа: PQQ – 85,39%, PQ – 9,75%, PQQQ – 2,43%, PQQQQ – 2,43% (Удина и др., 2008). Что при наличии существенного уровня гибридизации аборигенных темных пчел пчелами южных подвидов, выявляемого морфометрическим анализом, говорит о существовании жесткого отбора по материнской линии. Вероятно, в достаточно суровых условиях Пермского края матки южного происхождения теряются при облете, и гибридизация осуществляется только за счет трутней. Таким образом, помимо известной слабой зимостойкости «генетическое загрязнение» Пермских пчел провоцирует низкий выход плодных маток, что сказывается на уменьшении экономической эффективности пчеловодства.

Библиография
Алпатов В. В. Породы медоносных пчёл. - М.: Изд. Московского общества испытателей природы, 1948. – 183 с.
Губин В. К изучению кубитального индекса. // Пчеловодство. – 1970. – №9. – С. 25-27.
Руттнер Ф. Техника разведения и селекционный отбор пчёл: практическое руководство: пер. с нем. – 7-е изд., перераб. – М.: АСТ: Астрель, – 2006. – 166 с.
Ильясов Р. А., Петухов А. В., Поскряков А. В., Николенко А. Г. На Урале сохранились резерваты Apis mellifera mellifera L. // Пчеловодство. – 2006. – № 2. – С.
Ильясов P.А.; Петухов А.В.; Поскряков А.В.; Николенко А.Г. Локальные популяции Apis mellifera mellifera L. на Урале. // Генетика. – 2007. – Т.43, N 6. – С. 855-858.
Удина И. Г., Горячева И. И., Авдеев Н. В., Петухов А. В. Молекулярно-генетическая и морфометрическая характеристика популяций пчел Красновишерского района и Коми-пермяцкого округа Пермского края. // Материалы международной конференции «Пчеловодсво – XXI век. Тёмная пчела (Apis mellifera mellifera L.) в России». – 2008, – С. 108-110.
Kruber W. (1994) Hantelindex und diskoidalverschiebung. Die biene, vol. 130 (2), 62-77 pp.

Nick_G!
И как же эта информация соотносится с темой "Опыт содержания пчел в ульях-лежаках. Конструкция, технология изготовления и методика содержания"? И чем данная информация подтверждает (или опровергает - так и не понял) приведенную цитату Кондратьева - какая связь?
А статья старая - "Выявление уровня «генетического загрязнения» по характеристикам жилкования крыла", журнал "Пчеловодство, № 7 за 2009 год, авторы из Пермского государственного университета, мне известна с 2011 года

Nick_G
Спасибо..

Ну уж раз хоть одному материал оказался нужным, даю его в более удобочитаемом виде (правда, с одной накладкой - таблица 3 закрывает часть текста, и ничего с этим поделать не могу): [attachmentid=157582]

Вот я так и думал, что уже юзаный материал, хорошо хоть кому то было интересно, ну конечно не по теме, просто показалось, будет интересно посмотреть на параметры пра-пра-пра-предков пчёл.

kart95
Очень хороший метод содержания пчел в ульях ЛЕЖАКАХ , особенно для пчеловодов ВЫХОДНОГО ДНЯ , все работы можно проводить ОДНОМУ , без вреда здоровью , да и меда берет не меньше чем ульи другой системы (на собственной спине и животе испытанные) . А самое главное , что вы описали метод подробно , бери и пользуйся . Спасибо .

Kart95 а не могли бы Вы снять видео по изготовлению? Ну или по сборке уже готовых частей?

А вот что не заметил в обсуждении, вопросы о дне, и собственно об улье термосе.

Применение пенополистирола вполне оправдано, пишут что 5 см пластина эквивалентна 15 см брусу, но 15 см брус также промерзает зимой как и любое другое неотапливаемое сооружение. Потом насколько выгодней по деньгам такой лежак в сравнении с лежаком из 5 см перед зад и 4 см на бока толщиной досок? А зачем делать утепленную крышу если можно утеплять матами? И как все таки как бороться с вентиляцией когда семья выходит из спячки.

Ну серьезно,снимите видео плс. Можно его даже подредактировать совместными усилиями.

По поводу дна. Купил на пробу финский пенополистирольный улей, сами знаете там нет дна. Продавцы сказали что и не надо. К сожалению пчела слетела по осени , так что должно оно быть или нет загадка.

Вот еще что, раз уж технологии двигают создание новых вариантов, то внешнюю часть можно и не обшивать, кидать малярную сетку, грунтовать, красить структурной краской, вечно будет стоять если не будет дерево играть.

Приветствую, JustMe!
Последнюю партию ульев делал в 2007 году, они будут служить мне всю оставшуюся жизнь и делать еще партию мне смысла никакого нет, поэтому ролик мне не снять при всем моем желании, уж извините... Но могу показать оставшиеся с тех пор снимки:
1. Вот так изготовленные внутренние стенки в виде ящиков для партии из 7 ульев оклеиваются пластинами пенопласта Прикрепленное изображение: Открыть в новом окне
2. А это клеятся щитки для внешней деревянной обшивки ульев Прикрепленное изображение: Открыть в новом окне

Что же касается сопоставления стоимости с деревянным ульем - то у меня была задача не экономить деньги, а сделать пчелкам хорошее жилище, сделать без использования деревообрабатывающих станков, которых, кстати, у меня и нет.

Насчет утепленной крышки - мне было намного проще склеить из пенопласта крышку и сверху закрыть ее листом оцинковки. Если Вам удобнее по-другому - то почему бы и нет?

С вентиляцией я не борюсь - у меня же нет сетки в дне... А сетки нет потому, что у меня не чисто пластиковый улей, который не может впитывать влагу, у него внутренности из дерева и фанеры, поэтому повышенной влажности в улье нет и сетчатое дно не нужно

Согласен, что с современными технологиями можно заменить чем-либо внешнюю деревянную зашивку, но мне то этого не надо, у меня все изготовлено и служит верой и правдой, ну а Вы экспериментируйте.

Спасибо, что ознакомились со статьей, удачи Вам!

Kart95 спасибо за ответ.

Я собственно тот еще пчеловод, свалили на меня это, так что еще одним хобби больше. Ульи делал по подобию маминой пасеке, стандартные лежаки на 20-24 рамки, с 2 летками, нижний 40 см и верхний 12, посередине. Не самое лучшее решение. Сейчас думаю как бы переделать, или 2 снизу, 2 сверху, чтобы держать 2 семьи. Или как тут делал человек 2 с торца. Не очень понятно как он открывает/закрывает ненужные. Пчелы запрполисуют же все. Или просто наделать новые как у Вас скажем.
Я почти уверен, что где то это все я видел, в топике, но не могли бы Вы еще раз объяснить некоторые моменты. Почему пенопласт с самой низкой удельной плотностью? Почему такая толстая фанера для внутренней обшивки?

Все равно непонятно как устроена вентиляция.

И если нет видео, снимите вид сверху на открытый улей, пожалуйста.

Он имеет самую низкую теплопроводность

Фанера толщиной 19 мм, на 4 мм она сверху закрывается внутренней защитой пенопласта фанерой 4 мм - остается 15 мм, из которых 10 мм для плечиков гнездовых рамок и 5 мм - допуск. Меньше никак

Есть леток, и есть большой колодец сбоку от гнезда (улей на 20 рамок, а зимой в нем 8-9 рамок, остальное место пустует), который сообщается с гнездом и с наружным воздухом через щели между корпусом улья и крышкой, между ними есть небольшой зазор 3-5 мм. Этого достаточно, хотя верхнего летка и нет. Кстати, в стандартном дадане, имеющем нижний и верхний леток, на зиму верхний рекомендуется закрывать. Именно поэтому я решил его и не делать, зачем - если летом хватает большого нижнего площадью 0,84 кв. дм., а зимой он не нужен...

Нет видео сборки, а так то есть, и много - вот например с весенней ревизии: https://my.mail.ru/mail/kart95/video/185/188.html
Или постановка магазинов: https://my.mail.ru/mail/kart95/video/185/200.html
Или отбор кормушек осенью: https://my.mail.ru/mail/kart95/video/176/178.html

У меня вот такие: у кого есть опыт первичных столярных работ, могут сами изготовить. Для пчелы и пчеловода самое то, но места занимают как два дадана... Прикрепленное изображение: Открыть в новом окне
Внутри вертикальная стационарная решётка отгораживающая 4 рамки для матки Прикрепленное изображение: Открыть в новом окне На ГВ семья работает с 28 рамками дадана и 10-ю магазинными, вместо корпуса можно поставить 2 магазина, будет 18 + 36 Прикрепленное изображение: Открыть в новом окне . Общий вид улья Прикрепленное изображение: Открыть в новом окне

Имея пасеку в рутах и, будучи уверенным, что этот улей наиболее технологичен, в силу подкравшейся незаметно пенсии, стал присматриваться к стационарным ульям (лежаки, Цебро, Чайкина, украинский лежак и т.д.), позволяющим зимовать на воле и не поднимать ничего тяжелее рамки с мёдом.

Из этих соображений, наиболее перспективным оказался метод Чайкина в лежаке, но манипуляции с диафрагмами и ганемановской решеткой доставляли ненужные хлопоты, тем более, что через возникающие неплотности при установке ганемановской решетки, матки иногда уходили в магазинное отделение. Определённые неудобства были с использованием магазинов и организацией отводков...

От этих недостатков удалось избавиться несколько видоизменив улей Цебро на 16-18 рамок с летками на фасаде и, стационарно установленной, вертикальной решеткой для маточного отделения на 4 рамки. Улей утеплённый, в случае необходимости, позволяет устанавливать сверху магазинного отделения 10-ти рамочный корпус дадана, а на ГВ можно добавить и магазин. Кроме того имеется постоянный доступ в маточное отделение.

В мае в дадановском корпусе ”на 2-ом этаже” улья организуется отводок на закрытом расплоде, которого всегда достаточно в этом улье, и который интенсивно развивается, подогреваемый теплом основной семьи. Потом этот отводок уносится на своё дно и, при подсиливании расплодом от "старухи", к июльскому взятку работает в 2-х даданах, а на ГВ с магазинами. По желанию можно также из маточного отделения "выгрести" рамки со "старухой" на отдельное дно, а "молодуху" пересадить со "второго этажа" из дадана на место "старухи". Такая замена проходит без проблем, поскольку у "молодухи" в эту пору пчела от "старухи", т.е. получается на однородной пчеле медовик, это у кого, предположим, ранний взяток с ивы.
При работе с этим ульем не требуется дополнительная ганемановская решётка.
В этом улье можно также ставить на втором этаже на зимовку вторую семью в корпусе из 25-ки без дополнительного утепления.
Поскольку в конструкции улья использованы наработки пчеловодов Цебро и Чайкина, называю его "Цебровско-Чайкинским".

Зимовка отводка на магазинной рамке в маг. корпусе из 25-ой доски. Прикрепленное изображение: Открыть в новом окне Полноценные семьи также зимуют по две в данном улье.

Если у кого появятся вопросы - спрашивайте, поделюсь подробностями изготовления и тонкостями пчеловождения в данном улье.

Kart 95 спасибо.

Про верхний леток не знал. Но как правило дохлой пчелы бывает много, и 2 см подрамочного может быть заполнено, это я про себя.

Про толщину фанеры понятно, но она и дорога и тяжела избыточно. А за годы эксплуатации фанера не пучилась?

Про колодец, а Вы на зиму закрываете только верх самого гнезда? Я закрываю всю длину, может из за этого сырость по весне, когда просыпаются.

Торцы верхнии не закрыты, пенопласт пористый, муравьи и другие не забираются между стенками?

Вагонка не трескается? По уму то надо вагонку на спец. крепеж, чтобы она ползала. Я то вагонку пустил вертикально и это конечно неправильно было.

И крыша у Вам съемная или откидная?

А филосовский вопрос, куда поползет клуб?

Ленинградская область это в каком направлении?
И если не секрет какая сейчас сила семей?

Я территориально на юго-западе около Волосово, 100 км от Питера. Дожди, ветра, ураганы.
Из 16 на 8 улочек 4 наверное, остальные 3-5. Как обычно. Читаю про майский взяток и думаю что парни видимо с параллельной земли.

Для меня не дорога - работающий пенсионер-пчеловод. Два куска фанеры 305 х 750 так уж много весят? Фанера влагостойкая, не пучилась пока

См. тут: https://my.mail.ru/mail/kart95/video/185/210.html В улье сухо, а в колодце (он же и конденсатор) бывает, весной откроешь и солнышко за 2-3 часа все высушит. Часто мокнет верхнее утепление, куда садится изморось. Поэтому на 8 марта, когда обычно семьи начинают активизироваться и расход кормов повышается, меняю верхнее утепление на запасное (имею 2 комплекта утеплений)

Между стенками нет, но под утеплением бывает и появляются. В этом случае смазываю ножки металлической подставки солидолом, а муравьишек давлю

Иногда бывает, когда крепил не на саморезы, а на гвозди

Откидную из пенопласта не сделать - петли не к чему крепить. Конечно съемная, и пару кирпичей требуется - она же легкая, хоть на ней и есть оцинковка

У меня ульи расположены летками на Северо-восток, поэтому клуб на зиму формируется у южной стенки. А т.к. кормов на зиму из расчета 2,5 кг на рамку - то он никуда и не ползет, Вы что, ролик с весенней ревизии не смотрели, не видели где было ложе клуба и сколько ему еще оставалось до задней стенки?

В Гатчинском, у меня же записано в данных...

Какая обычно - показал в ролике с весенней ревизии, там была сильная семья. А тут показывал слабую, что зимовала на 6 рамках: https://my.mail.ru/mail/kart95/video/185/189.html
В этом году зимовка хуже, есть погибшие отводки - чего не было много лет подряд

Kart95 спасибо.

Если бы не короновирус напросился бы на посмотреть. Благо недалеко.

Насчет влаги все равно какая то загадка. Собственно мои лежаки в принципе такие же. Утепление похоже. Но по началу весны все равно влаги бывает достаточно, и под крышей тоже. Надо попробывать верхний леток закрыть. А вообще заметил что если при утеплении оставлять небольшую щель с выходом под крышу, получается лучше.

Так у меня эти щели есть сбоку.
- диафрагма имеет размеры рамки, поэтому между стенками улья и диафрагмой есть расстояние 7,5 мм с боков и 15 мм снизу;
- холстинка загибается вниз небрежно, так чтобы оставались щели;
- утепление также загибается вниз неплотно, щели остаются.

Таким образом влажный воздух имеет возможность отходить из гнезда вбок в колодец, поэтому в гнездовой части улья в нормально зимующей семье сухо, ну а при отклонениях от нормы может быть всякое. Что же делается вне гнездовой части улья, то меня это как то не волнует - на состояние пчел это влияния не оказывает и всегда может быть исправлено солнышком при открытой крышке улья и/или заменой утеплений. Может в этом и отличие, в восприятии, раз у Вас все как у меня?

Вполне может быть. В моем понимание утепление и есть утепление. Поэтому боковины гнезда я также утеплял. Ставил 3 см пенополистирол. Учту. Наделаю из фанеры. Одно время хотел чтобы все было "из дерева". Перегородки тоже. Но вот у Вас улей из фанеры и все нормально, а почему такие допуски на боковые щели и пространство у дна?

Так учили... А иначе как же может работать колодец? Только со щелями!