Цитата(dmitry_w @ Суббота, 26 Ноября 2011, 15:41)
Ура, ура, ура! И замечательно!
Раз Вы советуете её прочитать другим, то значит перевели и прочитали сами.
Отлично! Значит мне не придётся себя утруждать переводами.
Теперь уж Вы точно найдёте в этой статье хоть минимальный намёк на диффузию.
А пока Вы эти намёки ищите, и надеюсь выложите в теме, я остальным предлагаю прочитать выводы (Discussion) этой статьи.
Между прочи достаточно интересные.
"Discussion
Проводимости и коэффициенты теплопередачи, используемые в числовых результатах, показанных в этой статье, были на верхнем уровне ожидаемых. Терморегуляция
не происходила в более низких проводимостях из-за быстрого перегревание ядра. Возможно, что более подробная модель, включающая зависимость плотности из теплоемкости учла бы нижние conditivities. Однако, начальные моделирования, используя такую модель не показала существенных различий. Этот результат также предполагает, что конвективная теплопередача в пределах роя может быть более важной, чем мы имеем считаем. Вспомним, что мы учитывали ту конвекцию в пределах группы которая была бы незначительна при окружающей температуре ниже +15С. К сожалению, модель слияния конвекции потребовала бы гораздо более сложную геометрию, чем модель представленная здесь. (Саутвик Мориц, (1987)), отмечают, что воздух в пределах группы периодически очищается организованным раздуванием. Это сопровождается более медленным притоком свежего воздуха. Они считают, что развертывающаяся веером деятельность пчел вызвана высокими уровнями углекислого газа. Это предполагает, что конвективный обмен высокой температуры может также произойти в периодической манере, когда увеличенная плотность мантии уменьшает воздушный поток через группу, и вызывает наращивание углекислого газа.
Наша модель показывает определенное усовершенствование терморегуляции по Myerscough, s модель. Ее модель не производила наблюдаемую обратную связь между основными и окружающими температурами. Наша модель, которая включает движения пчел в дополнение к их
энергетике, в состоянии воспроизвести эту особенность. Обе модели производят более широкие температурные профили в основной области, чем соблюденные в живых группах.
Данные Генриха (1981) последовательный процесс, с двумя профилями температурных шагов. Если теплопередача в пределах группы во власти проводимости, тогда этот пошаговый температурный профиль подразумевает существование, второй группы более высокой плотности и увеличенной высокой температуры, произведённой в интерьере группы. Уравнение (1)
может управляться, чтобы показать, что изменение температуры представляет расстояние r от ядра
группы пропорционально отношению метаболически высокой температуры произведенный пчелами в сфере радиуса r, и проводимость группы в пункте r. Таким образом, если
есть область в группе где температурный профиль крут, тогда эта область должна иметь увеличенное производство высокой температуры и уменьшенную проводимость. Возможно, что это наблюдение могло объясните, введение двух классов пчел, первый класс, который ведет себя как описано выше, и минимальный класс, у которого есть предпочтение более высоким температурам.
Механизм термотаксиса может обеспечить средство для перемещения второго класса пчел к ядру, и первого класса на поверхность группы. Каждая группа пчел могли произвести группу более высокой плотности и выше производство высокой температуры. Более старые пчелы, создающие мантию, и младшие пчелы предположительно внутренней группы. Там
действительно имеются доказательства сегрегации молодых и старых пчелы в этой манере. Младшие пчелы, которые меньше в состоянии отрегулировать их собственные температуры, остаются около ядра, в то время как более старые пчелы составляют мантию (Генрих, (1981)). Данные Саутвика (1988) не показывают этот, пошаговый температурный профиль. Это не известный в это время, могло ли бы это различие быть должным к отсутствию младших пчел в его группах. Однако, так как его эксперименты были выполнены зимой, это может иметь место.
Наша модель предсказывает формирование мантии и ядро ранее наблюдаеое. Эти предсказания
основанны на движениях отдельных пчел. Очень экспериментальная работа теперь необходима для измерения параметров, введенных в модели, и исследовать профили плотности терморегуляции групп в больших деталях. Кроме того, далее числовая и аналитическая работа необходима, чтобы исследовать гипотезу, которая предполагает простые различия в поведении между старыми и молодыми пчелами, которые могут привести к своему позиционному разделению, и формированию внутреннего слоя мантии.
Обратная связь между основной температурой и окружающей температурой следует механике и энергетике, выбранной в модели. Эти отношения наблюдались несколькими экспериментаторами, но не были объяснены никакими предыдущими моделями. Эти результаты поддерживают предположение (Мориц + Саутвик 1992), что активное терморегуляторное поведение выполнено пчелами на мантии. При окружающем температурном уменьшении, эти пчелы пытаются держать их местную температуру выше минимума setpoint. Это приводит к увеличению температуры
в ядре группы. Это нагревание ядра было отмечено, чтобы приблизиться к смертельным температурам в некоторых изолированных случаях ("Генрих 1981). Факт, что пчелы на мантии попытаются согреться даже за счет перегревания ядра группы сильно предлагает
то, что терморегуляция самоорганизована. Такое перегревание не должно возникнуть, если любое нагревание выполнено основными пчелами, чтобы держать пчел на мантии выше определенного сетбола, или если нагревание и уплотнение выполнено пчелами на мантии
чтобы держать пчел в ядре на заданном значении.
Перегревание ядра предполагает, что пчелы на мантии толпятся и дрожат в попытке удержать себя в пределах определенного диапазона температуры, и что это желание иногда находится в конфликте с попытки основных пчел остаться на заданном значении 36C."
Цитата(dmitry_w @ Суббота, 26 Ноября 2011, 15:41)
Повесьте её на стену в прихожей, для любования...
Ведь прочитать её Вы в любом случае не можете!
Цитата(пух @ Суббота, 26 Ноября 2011, 20:40)
Нет! Ни так!
Я работаю с аргументами оппонента.
И это интересно, я надеюсь, не только оппоненту, но и окружающим.
Цитата(пух @ Суббота, 26 Ноября 2011, 20:40)
1. Можно ли на основании измерений и изменении суммарного результата делать выводы о
вкладе каждого компонента?
вкладе каждого компонента?
Нельзя!
Важен сам факт наличия конвекции вниз.
Констатация этого факта свидетельствует о том , что пчёлы активно удаляют метаболиты из клуба ВНИЗ. "Против" законов физики.
Это свидетельствует о наличии принудительной вентиляции в клубе. И за этим возникает вопрос: "а как это они?". Ответ на этот вопрос был изложен мной несколько раз.Кому надо, могу ещё...
Цитата(пух @ Суббота, 26 Ноября 2011, 20:40)
На сегодняшнем уровне исследований это определить не представляется возможным.
Цитата(пух @ Суббота, 26 Ноября 2011, 20:40)
3. Можно ли на основании значения и градиента температуры под клубом делать вывод о а)наличии
б)определяющем влиянии направленного вниз конвенктивного потока?
б)определяющем влиянии направленного вниз конвенктивного потока?
Об "определяющем влиянии" конвективного потока делать выводы нельзя. Но о его существовании можно. А это меняет всю общепринятую гипотезу о существовании вентиляции клуба тольо снизу-вверх. А это уже имеет практическое приложение.
Цитата(пух @ Суббота, 26 Ноября 2011, 20:40)
в опыте ОлАн надо разделить и оценить влияние каждого из трех компонентов теплопереноса-излучения, теплопроводности, конвекци на температуру подклубового пространства. Это и даст вожможность сделать однозначный вывод о наличии или отсутствии вызванного клубом движения теплого воздуха вниз- "дыхания"
Советы давать все супермены! Как Вы себе представляете это разделить?
Хотя, такое опыт разделения есть уже.
Теплопроводность и излучение не может удалить пары воды из клуба вниз. Это может сделать только принудительная конвекция вниз. Это продемонстрировал своим экспериментом со стеклом наш форумчанин Биканин.
Кто не видел результаты этого опыта, могу выложить. А может он сам продемонстрирует.