Цитата
dldall, очень похоже, что Вы "Алкор"
От "Алкора" и слышу
. Не в обиду будет сказано, просто вспомнил, что на форумах интернета есть такая проблема - всегда лучше стараться по существу дела говорить, а личности собеседников не относятся к теме обсуждения, иначе не будет пользы от диалога.
Я вообще зарегился тут скачать что-то или прочитать, а не дискуссии вести, поэтому и имя такое. Но раз тема такая интересная возникла, не мог ее пропустить.
Последняя попытка.
1. Законы.1.а Еще раз повторяю. Дело в том, что есть право гражданина содержать пчел, которое состоит из двух частей - декларации - "пчел держать (теоретически) можно" и реализации - "условия содержания пчел можно выполнить (на практике)".
Например, каждый гражданин может (имеет право) содержать марсианских птиц, но не может выполнить условие по их содержанию - не может доставить этих птиц с Марса, тем более они там все равно отсутствуют. Поэтому марсианские птицы не пачкают памятники.
Также есть право гражданина не быть покусанным пчелами, котрое также состоит из декларации и реализации.
Эти два права _
равноправны_, поэтому реализация права "не быть покусанным пчелами" не может быть основана на нарушении реализации права "пчел держать можно", т.е. не может быть основана на нарушении "условия содержания пчел можно выполнить (на практике)".
Проект закона, который вызывает наше негодование, основан на защите права гараждан не быть покусанным пчелами путем введения явного или неявного запрета на содержания пчел (нет пчел - никто не кусает). Именно против этого способа и надо выступать.
Ныне существующий закон основан на иных принципах, например, он предлагает установить двухметровый забор (даже очень бедный человек может выполнить это условие), чтобы защитить случайных прохожих от случайных пчел и не предлагает уничтожать пчел или прохожих.
Вопрос - достаточно ли качество такой защиты прохожих от пчел? Ответ - не имеет значения.
_
Не может определенное качество определенной защиты (определенный способ взаимодействия равных прав) быть поставлено в основание существования права (одного из равных)_. Именно за это и надо выступать. Ясно?
Чтобы в каждом конкретном судебном деле не доказывать это утверждение (что право гражданина реально выполнить условия содержания пчел не зависит от конкретной защиты от пчел), _
необходимо_ принять закон, который явно это утверждает, который явно утверждает о существовании права держать пчел, равного праву не быть покусанным пчелами.
Основание для принятия закона - нарушение того, что будет указано в этом законе, в правоприменительной практике без существования этого закона.
Кто может принять - законодатель, т.е. Дума, того уровня, которая по закону регулирует эти отношения (у нас разделение властей). Быстрее (в случае неотложной необходимости, типа пожара) - исполнительная власть, но временно, до введения закона Думой, т.е. чиновники разных уровней, кто может по закону, плюс Правительство РФ, плюс Президент.
Закон спорный, влияет на избирателей, чиновники скорее всего принимать не будут. Дума это долго.
Интересный факт не по существу дела:
Цитата
уже давно неясно как вообще формируются законы. Ранее любой депутат мог поставить вопрос о том или ином законе. Однако, было мнение, что депутаты регулярно выносят на рассмотрение Думы нелепые законы, почти цитирую: "депутаты регулярно выносят на рассмотрение законы о стрижке баранов и вся дума вынуждена рассматривать то, как надо баранов стричь, да вы в своем уме, там же государственные люди сидят ...". Чтобы спасти депутатов от безумных обсуждений, существуют комиссии, покомиссии, комитеты, подкомитеты - кулуары (туалеты), где неопределенные группы лиц, обличенные доверием Думы, принимают решение о том, достойны ли какие-то законы даже попыток рассмотрения.
Законы по запросу исполнительной власти иногда формируются в Думе очень быстро. Надо признать, что помимо административного давления, аппарат власти готовит проект закона почти до того уровня, что его надо только подписать.
1.б После того, как право держать пчел, равное праву не быть ими покусанными утверждено (принят закон), на его основании мы рассматриваем (проектируем) системы защиты прохожих от пчел. Ясно?
Ни прохожим, ни пчеловодам не нравятся конфликты, но в природе, независимо от нашего желания, существуют два равных права, противостояние которых, их взаимодействие и вырабатывает те или иные способы защиты.
Способы защиты постоянно изменяются во времени, они зависят от:
- земельной инфрастуктуры, т.е. исторически сложившейся системы землепользования;
- породы пчел;
- способов содержания пчел;
- технических средств защиты: заборы, лицевые сетки, полосы отчуждения, реппеленты, посадки медоносов;
- компенсаций: за случайный вред, нанесенный пчелами.
Отвергаемый нами закон игнорирует указанные мной обстоятельства, формирующие способы защиты людей от пчел, он такой же нелепый, как гипотетический закон принятый пчеловодами, который бы обязал каждого гражданина носить лицевую сетку (40руб/штука) и пчелобойку (10руб/штука).
Интересный факт для не пчеловодов:
Цитата
поясняю - пчелы летают в поисках добычи до 2-5 км. Другими словами, если совсем нет медононосов и расстояние до пасеки менее 5км, есть большая вероятность, что все пчелы прилетят к вам в гости на чай, с вареньем. Откуда вообще взялась цифра 100 метров? Почему не 50 или не 200? Цифра выбрана круглая, с большим количеством нулей (много нулей - расстояние большое, т.е. показана забота о людях), но главное, цифра выбрана такая, чтобы пчеловод не мог бы выполнить требования закона и пчел просто не было бы на за 100, не за 200 метров.
1.в Нормативная база по пчеловодству должна включать в себя:
- подтверждение (обяъвление о существовании) права на содержание пчел, равное иным правам
- _
рекомендации_, предназначенные пчеловодам, чтобы помочь им в зависимости от окружения, выбрать: породу пчел, систему пчеловождения и защитные сооружения;
- систему ответственности пчеловода за ущерб, неумышленно наносимый пчелами окружающим (ответственность за ущерб не зависит от мер принятых пчеловодом);
- систему обязательного страхования, которая гарантирует, что пчеловод всегда может отвечать за своих пчел (сумма страховки зависит от окружения, снижается, если нет страховых случаев и растет, если есть).
Общий закон об ответственности может установить только принципы - хорошие решения по разрешению типовых конфликтов пчеловодов и граждан (как доказать ужаление, как найти виновного пчеловода, сколько пчеловод должен заплатить, как быть если несколько пасек в округе и т.д.). Закон должен позволять досудебное разрешение конфликтов. В каждом конкретном случае в суде могут быть установлены иные формы ответственности (за исключением отмены права).
Заметим, что отвергаемый нами законопроект нелеп и тем, что предлагает гражданам дать письменное подтверждение в том, что они согласны, что их будут кусать пчелы. Где же найти таких простофиль? Вообще договор, в котором одна сторона утверждает, что добровольно отказывается от своих прав, не имеет юридической силы, если это право явно не введено как передающееся. На первый взгляд, право не быть покусанным пчелами неотчуждается, хотя сторона может заявить что любит, когда ее кусают (медицина) и вообще, если нет пострадавших, то никто право не будет защищать (прокуратура не станет).
1.гСуществуют граждане, которые вырубив леса в местах проживания, ломятся жить в лес. При этом они хотят иметь город, но как-бы между деревцами, т.е. асфальт, свет, водопровод и канализацию. И чтобы ни комаров, ни мух, ни пчел, ни ос, ни коров.
Имеют ли они на это право - жить в поселке, свободном от живности? Конечно. На новый поселок (новый, потому как старые по такому принципу не строились) оформляется земля так, что в радиусе 5км от жилищного массива территория поселка включает в себя полосу отчуждения, свободную от застройки, поэтому в радиусе 5км от жилищного массива нет ни ферм, ни пасек, ни комаринных топей. В него заезжают люди, желающие жить по такому принципу.
Почему фермы, пасеки и болота должны переехать, если кто-то вдруг вздумал так жить там, где есть иные люди, въехавшие туда по иному принципу?
2. Это все была лирика.2.аКажется, что гораздо проще оставить все как есть сейчас, а не разводить бурю в стакане воды, есть дела и поважнее, более неотложные.
Если очень хочется, то можно заниматься созданием рекомендаций, предназначенные пчеловодам, чтобы помочь им в зависимости от окружения, выбрать: породу пчел, систему пчеловождения и защитные сооружения, которые в любом случае нужны.
2.бЗакон вам (или нам) никогда не принять, потому как или это затеянная компания по травле пчеловодства, или чихали на нас глубоко.
Кстати, во всем мире не существует законов, которые бы выполнялись, если подавляющее число людей их выполнять не хочет, поэтому закон можно издать любой, но какой в этом смысл?
Поэтому когда суета вокруг законотворчества угаснет и пчеловодство будет запрещено, можно предпринять акцию защиты по линии профсоюзов (показать, что существуют пчеловоды, которые тоже имею права, как и право не быть покусанными пчелами), а затем переехать в другие страны, где пчеловодство разрешено (как вариант можно переехать в болото или в тайгу).
PS:
Если нет ссылок на источники, то все изложенное везде всегда
домашнюю скотину держать не запретишь - она у кажого есть, каждый пошлёт государство куда подальше и всё, а вот пчеловодов мало. а какой будет механизм "закрытия" пасеки, в случае принятия правил??
